Où en est la « smart city » ? Épisode 1 : Comment les projets se transforment en connaissances
Traduit par l'IA
Invités
- Jörg Rainer Noennig, professeur de Digital City Science à l’université HafenCity de Hambourg et directeur du Laboratory of Knowledge Architecture à l’université technique de Dresde
- Ralf Schüle, Institut fédéral de recherche sur la construction, l'urbanisme et l'aménagement du territoire (BBSR), service « Ville numérique, prévention des risques et transports
Dirk Engelke
Voici le podcast « Raum Digital », consacré à la numérisation dans le cadre du développement urbain et territorial durable. Aujourd’hui, nous parlons de la ville intelligente. Une ville où les technologies numériques sont utilisées pour rendre les processus plus efficaces, mieux exploiter les ressources et promouvoir la durabilité. En somme, pour rendre la ville plus agréable à vivre. Mais la ville intelligente est depuis longtemps bien plus qu’un simple ensemble d’applications, de capteurs, d’applications mobiles ou de jumeaux numériques. C’est pourquoi nous ne parlerons pas aujourd’hui de projets individuels de ville intelligente, mais de la ville intelligente en soi. Nous souhaitons l’examiner sous différents angles. D’un point de vue technologique, il est question de numérisation, de données et d’efficacité. Du point de vue du développement urbain intégré, il est tout autant question de climat, de mobilité, de participation, de questions sociales, mais aussi de la qualité et de l’aménagement de nos villes. La « ville intelligente » évolue donc progressivement d’une approche axée sur l’innovation et la technologie vers une capacité institutionnelle des villes. Le progrès décisif ne consiste plus à développer le plus grand nombre possible de nouvelles applications numériques. Ce qui est déterminant… c’est bien davantage de savoir si les collectivités locales sont en mesure d’intégrer des solutions numériques dans leurs plans sectoriels et leurs processus administratifs, d’évaluer leurs effets et de les exploiter durablement. Afin d’améliorer la qualité de vie des citoyens tout en consommant moins de ressources. Si ce qui caractérise la « ville intelligente » doit devenir une capacité durable des collectivités locales, chaque ville ne peut pas repartir sans cesse de zéro et refaire les mêmes expériences. Ce qui est donc déterminant, c’est la manière dont les projets individuels donnent naissance à des connaissances systématiques et comment ces connaissances deviennent exploitables par d’autres communes. Ce premier épisode de la série en deux parties consacrée à la « Smart City » porte donc sur la première étape. Comment les nombreuses expériences issues de projets individuels permettent-elles de dégager des connaissances suffisamment systématisées ? La question du transfert s’inscrit dans la continuité, mais n’est pas au cœur de cet épisode, qui sera abordée dans le prochain. Que peut-on réellement transférer ? La solution concrète ou surtout les connaissances sur les raisons, les modalités et les conditions dans lesquelles cette solution fonctionne ? Quel meilleur endroit pour approfondir ces questions que la Smart City Summer School du réseau scientifique Smart City ? Cette université d’été s’est déroulée du 23 au 25 septembre à Dresde. Des acteurs issus de la recherche, des collectivités locales et des associations s’y sont réunis pour faire le point. Qu’ont apporté les « » des dernières années à la Smart City ? Qu’est-ce qui a fonctionné et quelles nouvelles questions se posent aujourd’hui ? La Smart City Summer School de Dresde s’inscrit dans le cadre des projets MPSC en Allemagne. Au cours de cette Summer School, j’ai mené cinq entretiens. Et comme ceux-ci ont donné lieu à une réflexion très riche sur la Smart City, ce podcast se décline cette fois-ci en deux épisodes. Aujourd’hui, nous passons de l’expérimentation à la connaissance. Qu’avons-nous appris ces dernières années ? Et dans le deuxième épisode, nous passerons de la connaissance à la capacité des collectivités locales, pour aborder l’ancrage, le transfert et la question de savoir ce qui peut réellement être transposé d’une collectivité à une autre. Mais commençons par la recherche. Avec Jörg Rainer Nönning, professeur de Digital City Science à Hafen City Hamburg et directeur du Laboratory of Knowledge Architecture à l’Université technique de Dresde, j’ai discuté de la question de savoir s’il existe désormais une « science de la ville intelligente » solide, quels modèles et schémas explicatifs se sont dégagés, et où subsistent des lacunes dans la recherche. Ensuite, dans cet épisode, je m’entretiens avec Ralf Schüler, de l’Institut fédéral de recherche sur la construction, l’urbanisme et l’aménagement du territoire (BBSR). Ralf travaille au sein de la division « Ville numérique, prévention des risques et transports ». Avec lui, nous abordons l’évolution du paysage de la recherche, le lien entre la « smart city » et la modernisation de l’administration, ainsi que la question de savoir quels thèmes de recherche prennent désormais de l’importance. J’ai trouvé une déclaration que tu avais faite il y a trois ans : « Il n’existe pas de science de la ville intelligente ; nous ne savons pas encore vraiment comment fonctionnent les villes numériques ni comment les concevoir. » J’ai trouvé cela dans l’audition du Bundestag allemand sur l’exploitation du potentiel de la numérisation. Je ne sais pas si cela était vrai en 2023, mais le savons-nous aujourd’hui ? En 2026, comment faut-il concevoir la numérisation dans les villes ?
Jörg Noennig
C’est un travail en cours. Dire qu’il n’y en a pas était bien sûr un peu exagéré. Je ne sais même pas pourquoi j’ai formulé cela de manière aussi radicale au Bundestag. Qu’est-ce qui est extrêmement rare ? Il faut peut-être plutôt considérer cela par rapport aux projets, aux mesures et aux programmes de financement, qui ne sont pas négligeables – il se passe en effet toujours beaucoup de choses en Allemagne –, mais la base scientifique sur laquelle s’appuient tant de ressources matérielles et humaines est étonnamment mince. J’ai donc toujours dit la même chose : avant de monter à bord d’avions ou de fusées, nous voulons être sûrs que la physique, la thermodynamique et la science des matériaux offrent une certaine fiabilité. Et bien que nous développions, déployions et lancions des projets à des échelles similaires, comme les technologies des « villes intelligentes », une telle fiabilité – une fiabilité scientifique – est encore loin d’être acquise en matière de villes numériques et de transformation numérique des villes.
Dirk Engelke
Oui, non, je comprends tout à fait. Je veux dire, quand on lit la fameuse « Smart City Wheel » de Boyd Cohen, il n’y a aucune base empirique derrière tout ça ; il s’est simplement dit : « Bon, qu’est-ce qui fait débat en ce moment ? », il a créé cette roue, et en fait, on la retrouve dans toutes les stratégies de ville intelligente.
Jörg Noennig
Eh bien, il existe de nombreux concepts, ce qui tient, je pense, en partie au caractère contingent des termes. Tout le monde connaît la notion de « ville », chacun a son mot à dire à ce sujet, c’est intéressant, ça concerne tout le monde. La ville, c’est là où tout se croise. Là aussi, en principe , on peut en principe décliner à l’infini chaque aspect, que ce soit la mobilité, la santé, l’environnement, le social ou la société : on peut déjà y intégrer tout cela. Et « smart », c’est bien sûr aussi un terme accrocheur. Oui, qui n’en rêve pas ? Ça sonne bien, ça semble prometteur et tourné vers l’avenir. De cette manière, on a bien sûr réussi à susciter un vif intérêt et à créer un fort attrait. Ce n’est pas rebutant, ce n’est donc pas un concept trop complexe en soi. Mais il est tellement vaste et sujet à tant d’interprétations différentes qu’on en vient presque à l’utiliser de manière populiste. Et c’est un peu là que je me dis : ne pourrait-on pas le préciser davantage d’un point de vue scientifique ? Il ne s’agit certes pas ici de sciences exactes « hardcore ». Mais il faudrait tout de même disposer de quelques modèles de base, principes et méthodes fiables. Cela fait partie intégrante de toute science digne de ce nom, en tant que fondement de ce que l’on souhaite ensuite mettre en œuvre de manière fiable et responsable dans le monde réel.
Dirk Engelke
Et quels sont les modèles scientifiques ou schémas explicatifs qui se sont imposés dans le débat allemand, voire international ?
Jörg Noennig
Je dirais que dans les sciences de l’aménagement, y compris l’urbanisme – qui ne doit pas nécessairement être numérique pour l’instant, je pense –, ce sont encore en grande partie les approches issues du développement urbain intégré. La ville est donc un système complexe de systèmes. Il faut donc tout mettre en balance, tout intégrer ou tout équilibrer. Il ne s’agit donc pas d’une optimisation unidimensionnelle d’un système – qu’il s’agisse de la mobilité par rapport à un autre, comme la justice sociale –, mais plutôt de chercher comment instaurer un équilibre sain et dynamique, un équilibre en mouvement. C’est d’ailleurs ce que l’on tente de mettre en œuvre avec les concepts de développement urbain intégré et, plus récemment, avec les concepts de développement numérique intégré. Je pense qu’il existe un savoir-faire procédural très important dans ce domaine. On sait donc très bien comment s’y prendre et où se trouvent éventuellement les pièges et les obstacles. Je pense également qu’aujourd’hui, même si ce n’est peut-être pas dans le sens d’une approche intégrée, mais plutôt dans celui d’une approche systémique, on est déjà en mesure de bien modéliser les systèmes urbains. C’est d’ailleurs quelque chose qui se pratique depuis déjà un demi-siècle. Je veux parler des modèles dynamiques des économies, des économies urbaines, de la population urbaine. Tout a commencé avec le Club de Rome, la dynamique des systèmes de Jay Forrester, où l’on a vraiment essayé de modéliser ces relations entre les cycles, les matières premières et les circuits économiques. À l’époque, on ne pouvait pas encore vraiment calculer ou simuler tout cela, sauf au prix d’un effort technique et informatique considérable. Mais c’est désormais possible. Les bases sont également en place. L’ensemble de la recherche urbaine qualitative a bien sûr accumulé énormément de connaissances, notamment sur les processus participatifs : qui il faut impliquer, comment, à quel moment et sous quelle forme. Je pense qu’il y a eu là un très, très bon élan, tant sur le plan méthodologique que grâce aux technologies numériques. Je crois donc que nous savons désormais Désormais, comment faire cela bien et correctement. Je pense donc que des certitudes se sont déjà dégagées, ainsi que des éléments de base scientifiques ou méthodologiques sur lesquels nous pouvons nous appuyer et avec lesquels nous pouvons continuer à travailler.
Dirk Engelke
Ces connaissances supplémentaires ont-elles conduit à rejeter certaines hypothèses concernant la « smart city » ?
Jörg Noennig
Je cherche justement une hypothèse, c’est-à-dire une attente liée à la « Smart City », qui ne soit plus valable, peut-être parce que… enfin, je ne trouve pas tout de suite de réponse, mais il y a une promesse qui n’a manifestement pas été tenue. C’est peut-être aussi l’une des raisons pour lesquelles ce terme n’a toujours pas disparu. En fait, il y a dix ans déjà, nous ne l’avions pas enterré ; nous avions dit qu’il était désormais tellement vide de sens ou tellement galvaudé qu’il valait mieux ne plus l’utiliser. Dans de nombreux contextes, nous essayons nous-mêmes de le contourner. Mais il est là. Il se propage, il continue d’exister. En Allemagne, bien sûr, il a été encore davantage alimenté ces dernières années par le programme pilote. Je peux très bien imaginer qu’il n’ait pas encore disparu, qu’il ne se soit pas encore retrouvé, pour ainsi dire, tout en bas de la courbe, au cimetière ou sous terre, parce que bon nombre des promesses que l’on en attendait sont encore considérées comme réalisables. On est encore en chemin. L’espoir n’est donc pas encore mort. On a probablement beaucoup appris en cours de route, mais on a peut-être aussi dû en payer le prix fort à certains égards ; pourtant, beaucoup de choses sont encore possibles et beaucoup de ce qu’on associait à l’origine à ce concept sont peut-être même encore nécessaires.
Dirk Engelke
Et quand je pense à l’intelligence artificielle, c’est comme si une nouvelle technologie, porteuse de nouvelles promesses et d’une intelligence accrue, venait de faire son apparition.
Jörg Noennig
Puis-je te poser une question en retour dans ce podcast ? Connais-tu un exemple où un tel discours sur la « ville intelligente » n'est plus valable, où il a en quelque sorte été écarté, où il a déçu les gens ?
Dirk Engelke
Je veux dire, le concept de « ville intelligente » est en fait né de deux courants parallèles. L’un issu du développement urbain intégré, et l’autre purement technologique. Et je pense que les fournisseurs de technologies ont alors compris que la technologie ne se vend pas si facilement dans les villes. Un métro doit toujours répondre à un besoin de mobilité et pas seulement transporter les gens d’un point A à un point B. J’avais une vingtaine d’années, je crois que c’était en 2011, lorsque tout a commencé pour le salon de Hanovre. Metropolitan Solutions et Siemens avaient alors réorienté le groupe vers les technologies urbaines. J’étais présent à l’époque, car je siégeais au conseil d’administration d’une société internationale de planification. Chez ISO Carb, nous étions partenaires de savoir-faire du salon de Hanovre. Et c’est là que j’ai vraiment pris conscience de cette vision technologique, ainsi que des logiques de financement des banques mondiales et autres institutions similaires, qui voulaient vendre des technologies de métro et pensaient ainsi pouvoir répondre aux besoins de mobilité grâce à l’ . Et je crois que cela, je peux le dire, ne s’est pas vérifié ici, pas même à long terme ; cette promesse n’a pas été tenue. Mais toi, quand on a abordé la question de la « smart city », tu as d’ailleurs tout de suite évoqué la définition du développement urbain intégré.
Jörg Noennig
Aujourd’hui, lors de notre atelier, nous avons parlé du rendement de la « Smart City » – c’est aussi un terme qui revient sans cesse et qui hante les esprits. Donc, quel est, pour ainsi dire, le retour sur investissement ou le rapport coût-bénéfice de la « Smart City » ? Technologies, solutions, approches, projets et programmes. Et on constate en tout cas qu’il est extrêmement difficile d’établir une telle équation, c’est-à-dire de démontrer un tel rendement. Mais c’est probablement comme pour tout : si on réduit cela à une simple infrastructure, ce n’est pas ça. Je pense que nous sommes d’accord là-dessus. La « Smart City » est un système sociotechnique complexe, qui intègre également la nature et les ressources. Le terme de « système sociotechnique » ne suffirait même pas ; il faudrait peut-être introduire un autre concept. Mais si l’on se limite dans un premier temps à considérer le caractère infrastructurel de la « Smart City », c’est-à-dire les systèmes techniques allant de la fibre optique à la conduite autonome de trains, de trottinettes ou de tout autre moyen de transport. La question se pose toujours : quand et comment calcule-t-on le bénéfice global d’une infrastructure ? Il s’agit d’un investissement initial énorme. Il faut d’abord investir des sommes colossales, non pas à l’aveuglette, mais en amont, pour ensuite, une fois que l’infrastructure est en place – même si celle-ci ne fonctionne probablement jamais qu’à un certain degré d’exhaustivité. Par exemple, il faut d’abord achever le réseau ferroviaire et terminer la construction des autoroutes. La fibre optique doit également être raccordée aux nœuds, etc. Une simple fibre optique n’a donc aucune valeur en soi. Il faut un réseau, c’est-à-dire une infrastructure. Il faut d’abord mettre en place, préparer et préfinancer de telles infrastructures pour ensuite, pour ainsi dire, récolter les fruits de tous les cas d’utilisation qui s’ouvrent alors grâce à une telle infrastructure. Il a d’abord fallu poser des voies ferrées à travers toute l’Amérique, de la côte Est à la côte Ouest. Ce n’est qu’alors qu’il a été possible de transporter des personnes, des ressources et des marchandises dans les deux sens, de construire des villes et des agglomérations, de les peupler et d’établir des flux commerciaux. Et je pense qu’un problème similaire se pose également avec les infrastructures des « villes intelligentes ». On n’a aucune difficulté à décrire ces nombreux cas d’utilisation individuels et à démontrer qu’ils sont effectivement pertinents, mais il est très difficile de les intégrer dans un calcul macroéconomique global, puis de déterminer précisément que cet investissement technologique à lui seul implique tel coût, pourrait générer tels revenus, et enfin de mettre ces revenus en balance avec les effets secondaires. C’est un calcul qui, je pense, est très difficile à réaliser. Mais si l’on pouvait le faire, on aurait beaucoup moins de problèmes pour mettre en œuvre les bonnes approches dans les villes, pour assurer le transfert – ce dont nous discutons justement en priorité ici, à l’université d’été : comment parvenir à diffuser réellement ces nombreux résultats et conclusions à grande échelle, les intégrer dans la pratique et les mettre en œuvre à long terme ? Pour que ces investissements importants, provenant notamment du ministère, puissent réellement porter leurs fruits.
Dirk Engelke
Oui, c’est vrai, il faut le mettre en évidence. Dans le contexte des « smart cities », ce n’est pas la voie ferrée, mais peut-être le jumeau numérique que je peux mettre en place à petite échelle pour un projet. Mais quand on parle de développement urbain intégré, cela englobe tout, de la participation au cadastre des réseaux. Or, cela ne génère pas de retour sur investissement. Ou alors, le calcul de rentabilité ne peut pas être réévalué individuellement.
Jörg Noennig
Oui, exactement.
Dirk Engelke
Je veux dire, c’est comme pour les investisseurs : ils ont d’abord dû apprendre à accepter la mixité des usages dans les projets d’aménagement de sites, car ils avaient des modèles pour l’usage commercial, ils avaient des modèles pour l’usage résidentiel, et cela a pris un certain temps avant qu’ils puissent étayer la mixité des usages par des calculs de risques et autres éléments similaires.
Jörg Noennig
Exactement. Hier, lors de cette rencontre informelle, j’ai déjà appris une chose. Par exemple, la mise en place de ces plateformes de données centralisées, qui constituent en quelque sorte la base de la création de valeur à partir des données urbaines, est souvent un frein majeur. Il faut donc d’abord mettre en place une infrastructure, puis les différents acteurs, services administratifs, autorités, etc., doivent s’accorder sur certaines normes et standards afin de conclure des accords de coopération et ce genre de choses. C’est un obstacle très, très important pour rendre accessibles et interconnectées ces données numériques qui étaient auparavant cloisonnées dans des silos. Parfois, cela se fait, notamment grâce à un soutien important et à des subventions, comme dans le cadre du programme MPSC. Mais ce qui est toujours difficile à démontrer, c’est que ces plateformes de données urbaines centralisées, ou encore ces jumeaux numériques, valent réellement la peine au regard de cet effort colossal. Autrement dit, qu’il est possible de leur opposer des cas d’utilisation ou des scénarios qui soient proportionnés à cet effort administratif et technologique. Et ce dont nous avons discuté hier soir, c’est en quelque sorte un contre-modèle aux plateformes de données, ce qu’on appelle les « mashed data ». Il s’agit de permettre aux propriétaires des différentes sources de données d’échanger directement entre eux, via des contrats automatisés et, en réalité, des relations directes. C’est désormais tout à fait faisable, ce qui permet en quelque sorte de contourner la difficulté de mettre en place une infrastructure dont la valeur pratique ou potentielle n’est pas facilement prévisible et qui représente donc tout simplement un risque, voire une raison de ne pas le faire.
Dirk Engelke
En Suisse, cela fait l’objet de discussions sous le terme de « salles de données ». Mais j’ai tout de même besoin d’une infrastructure de base pour garantir la sécurité des échanges. Autrement dit, j’ai besoin d’une infrastructure de sécurité. Et j’ai besoin d’une infrastructure juridique pour que, lorsque l’échange a lieu, je ne mène pas les négociations à ce moment-là, mais qu’il existe un accord-cadre juridique . Donc sans signature pour l’instant. Je ne sais pas quand cela sera possible, mais je ne dispose bien sûr pas de ces grandes structures de data warehouse que je devrais alors maintenir.
Jörg Noennig
Exact.
Dirk Engelke
Est-ce également un axe de recherche ? Ou bien dis-tu qu’à présent, dans une phase de projets individuels, il s’agit vraiment de passer à l’échelle, de ne pas devoir faire… ce grand bond en avant dont nous venons de parler, mais plutôt de voir comment assembler des petits pas, comme des cubes, pour former un tout ?
Jörg Noennig
Je pense que ce genre de projets exploratoires est tout à fait nécessaire. En effet, nous avons affaire à des paysages très, comment dire, très complexes. Des paysages de solutions, certes, mais aussi des paysages de besoins des acteurs, des intervenants. Et à mon avis, il est extrêmement difficile de les intégrer tous, pour ainsi dire, dans un système de coordonnées, même s’il est de haute dimension. Peut-être qu’au lieu d’une sorte de « méta-structure supérieure » – où la « méta-infrastructure » est au-dessus et l’« infrastructure » en dessous, peu importe où on les place, en dessous ou au-dessus –, au lieu de former de telles grandes structures, il vaut peut-être mieux s’en tenir à des chemins bien tracés, c’est-à-dire aussi des « parcours de réussite », pourrait-on dire. Des modèles de réussite. Actuellement, c’est peut-être ce qu’il y a de plus prometteur, ce que nous devrions également essayer de suivre dans le domaine scientifique et de la recherche. Un peu comme dans le monde des affaires, notamment en gestion d’entreprise : on n’essaie pas d’élaborer une recette pour une entreprise prospère ou quelque chose de ce genre, mais on examine de très près les cas de réussite. On les reconstitue ou on essaie de les comprendre dans toute leur complexité ? D’où viennent-ils ? Quelle est leur histoire ? Quelles étaient les configurations des acteurs impliqués ? Quelles décisions, dans quel contexte, ont conduit à quel résultat ou à quelle issue, permettant ainsi de trouver ses marques ? Par exemple, quelles sont les données nécessaires pour résoudre une tâche donnée, quelles sont les solutions disponibles, fiables et robustes ? Celles que l’on peut appliquer, que l’on peut partager, même au-delà des communes ou des contextes d’application. Ou comment, à partir de certaines données, on peut également dégager des enseignements et des informations utiles. Dans la plupart des cas, j’aurais énormément de mal à généraliser, même si, bien sûr, mettre en évidence de tels schémas ou modèles constituerait une tâche scientifique centrale. Nous ne l’oublions pas, mais c’est incroyablement difficile et il convient d’aborder cela avec une grande prudence, même lorsque des schémas se dessinent. C’est justement dans le contexte politique ou administratif que l’on a tendance à prendre pour argent comptant des solutions à moitié abouties. On ne peut plus les rattraper une fois qu’elles sont lancées. Il faut donc d’abord les vérifier, les étudier, les tester dans des laboratoires réels ou à l’aide de toutes les méthodes dont nous disposons, comme les simulations, avant de les promouvoir réellement comme des modèles ou des principes de « ville intelligente ».
Dirk Engelke
Et où se tiennent ces discussions scientifiques ? Ici, bien sûr, à la Smart City Summer School. Mais existe-t-il un milieu scientifique où précisément ces questions, à la croisée de la science et de la pratique, sont également débattues ?
Jörg Noennig
Le paysage est clair, mais il existe bel et bien. Ce qui est peut-être aussi un point positif. On sait donc où se trouvent, pour ainsi dire, les points chauds ou les pôles d’activité dans l’ensemble de la « smart city » ou de la ville numérique. C’est un paysage scientifique. Nous avons d’ailleurs été tout à fait proactifs dans ce domaine. C’est pourquoi nous organisons cette université d’été ici, et c’est pourquoi nous entretenons également la carte des connaissances des villes intelligentes, qui est désormais rattachée au réseau, en quelque sorte comme un héritage de l’accompagnement de la KTS. Cela fait 15 ans que nous nous intéressons aux villes intelligentes ; c’est une longue histoire, dont les raisons sont complexes, mais cela fait pour ainsi dire déjà partie de notre patrimoine scientifique que de nous pencher sur ce sujet, d’autant plus que nous avons notre propre parcours dans ce domaine. Je ne sais pas si nous continuerons à nous y consacrer pendant encore 15 ans, mais nous estimons que ce sujet est vraiment nécessaire et qu’il est très important de l’aborder scientifiquement. Et lorsqu’on aborde ce sujet avec sérieux sur le plan scientifique, il faut bien sûr savoir où se situent les avancées les plus récentes. Autrement dit, où naissent quels concepts, où en est la recherche fondamentale – qui est encore plus claire –, notamment dans le domaine des villes intelligentes, où les choses évoluent-elles, quels sont les acteurs nationaux et internationaux que l’on connaît et vers lesquels on devrait s’orienter sur le plan scientifique et technique. Nous voulons donc absolument nous pencher sur ces questions et les cultiver. Il ne s’agit pas seulement d’y être présent de manière passive, mais aussi de contribuer à façonner le paysage, de construire les réseaux, de faire circuler les contenus pour ensuite observer ce qu’il en advient : y a-t-il un écho, des effets de renforcement, des critiques en retour ? C’est en effet une bonne pratique scientifique que de savoir gérer tous ces retours d’expérience. Prenons par exemple, pour ne citer qu’un cas, celui d’un nouveau groupe de travail créé avant-hier à l’Université des sciences et technologies de Singapour, le Reasonable Design Lab. Je trouve cela très bien. On y transforme véritablement des réseaux de connaissances, de véritables ontologies de problèmes, mais aussi des problèmes pratiques issus, pour ainsi dire, du développement urbain, sont transposés en structures schématisées, que l’on peut ensuite mettre en correspondance avec des réponses structurées, non seulement techniques, mais aussi conceptuelles. Et cela s’inscrit en tout cas dans le cadre du thème de la « Smart City ». Et on le devine, ou on le ressent certainement très fortement, qu’il y a là beaucoup, beaucoup d’IA en jeu, une intelligence artificielle symbolique et subsymbolique. Et je trouve très, très bien de l’utiliser dès maintenant pour, en principe, comparer des problèmes concrets, tels que la gestion du trafic, la surveillance environnementale et ce genre de choses, et d’intégrer tout cela dans un système. Et d’en déduire ensuite des décisions vraiment rationnelles et raisonnables pour le développement urbain, pour l’aménagement du territoire, pour la politique. Je trouve cela extrêmement passionnant. Ces initiatives n’existent pas depuis très longtemps, mais elles sont très ambitieuses. Il faut toutefois aller jusqu’à l’université de Singapour pour trouver ce genre de personnes. C’est ce que je veux dire : le paysage est assez restreint. Il y a peut-être deux, deux ou trois poignées de groupes de recherche de pointe dans le monde entier qui s’occupent de ce genre de choses. Du côté des applications, le champ est bien sûr beaucoup, beaucoup plus vaste.
Dirk Engelke
Oui, merci beaucoup. Jörg Nönning met en évidence le problème des connaissances. On dispose désormais d’une grande quantité d’expériences issues de projets individuels, mais encore trop peu de modèles fiables. Et de modèles qui dépassent le cadre du cas particulier. Cela soulève la question suivante : que peut-on désormais tirer du programme « Smart City » mis en œuvre jusqu’à présent ? Et que devons-nous comprendre ensuite ? Car lorsque la numérisation s’intègre de plus en plus dans un développement urbain normal et courant, l’objet de la recherche évolue lui aussi. Il s’agit alors moins de savoir si une application particulière fonctionne sur le plan technique que de comprendre comment les outils numériques s’intègrent dans l’administration, la planification sectorielle et les processus décisionnels, et quels en sont les effets à long terme. C’est de cela que je vais parler avec Ralf Schüle. Nous sommes ici à la Summer School Smart City, où sont présentés de nombreux projets MPSC. Pour nos auditeurs d’Autriche et de Suisse, qu’est-ce que le MPSC ?
Ralf Schüle
Le MPSC, le KTS et bien d’autres termes font tous partie d’un programme de financement lancé en Allemagne en 2019. Il s’agit du « projet modèle des villes intelligentes », destiné à promouvoir les villes intelligentes. Et c’est de ces mots que découle l’acronyme MPSC ; il existe également un deuxième sigle important, à savoir le KTS, le centre de coordination et de transfert. Il s’agit d’une sorte d’agence d’accompagnement qui fournit également de très nombreux services et prestations de soutien à ces projets pilotes.
Dirk Engelke
Cela signifie que, dans le domaine de la numérisation et des « Smart Cities », les communes bénéficient d’un soutien direct pour s’engager sur la voie du numérique.
Ralf Schüle
Je pense que l’Allemagne s’est lancée relativement tard, surtout si je compare avec les programmes autrichiens et suisses, et je me demande comment faire avancer systématiquement la numérisation dans les villes allemandes. Ce n’est qu’en 2019 qu’un programme de financement a été mis en place à cet effet, dont l’objectif était, pour ainsi dire, d’éviter que des solutions purement techniques ne soient introduites dans l’espace urbain et dans les domaines d’action, mais de veiller à ce qu’elles aient toujours un lien fort, une connexion solide avec le développement urbain intégré. Et notre critère d’évaluation, notre point central, sur la base duquel nous avons toujours cherché à évaluer les demandes et les mesures, a toujours été la question suivante : De quelle manière ces différents projets ou mesures numériques ont-ils réellement contribué à la réalisation des objectifs dans le cadre du développement urbain intégré des communes concernées ? Et
Dirk Engelke
le rôle du BBSR consiste à structurer ces programmes, à les accompagner, puis à évaluer les demandes et à accompagner les communes.
Ralf Schüle
Je parle toujours des trois casquettes que nous portons. Peut-être y en a-t-il même quatre, mais en réalité, il y en a au moins trois. La première, c’est que nous sommes des gestionnaires de programme, nous sommes des concepteurs de programme. Et, comme on dit si bien dans le jargon administratif, en tant qu’autorité subordonnée au ministère fédéral de la Construction, le BMWSB, ainsi qu’à l’ , nous apportons notre soutien à la mise en œuvre et au déroulement du programme. La gestion de programme est donc en tout cas l’un des piliers importants dans lesquels le BBSR est impliqué dans le cadre de ce programme de financement. Un deuxième pilier important est le fait que nous intervenons activement, en collaboration avec l’agence d’accompagnement – qui ne porte pas ce nom, mais qui en est de fait une –, auprès des communes, dans les projets pilotes subventionnés, et que nous essayons de les soutenir. Nous évaluons les demandes de financement, nous participons aux processus de conseil, nous essayons de vous aider lorsqu’il s’agit d’évaluer vos résultats. Nous sommes donc activement impliqués, sur le plan technique, dans les processus d’accompagnement des projets pilotes. Et notre troisième casquette, c’est que nous sommes également des chercheuses et des chercheurs. Nous menons ainsi des recherches autonomes au sein même du BBSR ; je travaille par exemple très, très beaucoup sur la résilience communale. Sur la protection climatique au niveau communal, sur l’équité numérique et également sur les questions d’évaluation. Ainsi, chaque collègue de mon service a ses propres thèmes de recherche dans ce contexte. Ces trois casquettes. Nous les portons également. Par ailleurs, nous avons peut-être coordonné, comme quatrième aspect, l’ensemble de la recherche d’accompagnement du programme pilote.
Dirk Engelke
Cela signifie que l’on s’assure ainsi que ce ne sont pas des communes isolées qui sont soutenues au titre de mesures ponctuelles, mais que les connaissances sont générées de manière à pouvoir être transférées, et que la manière dont ce transfert s’opère fait également partie de votre mission.
Ralf Schüle
Ce n’est pas à proprement parler le BBSR qui s’en charge – cela fait partie de la mission que nous avons confiée à cette KTS –, mais le BBSR apporte son soutien. Bien sûr, toujours en étroite collaboration avec le ministère de la Construction, le BMWSB, dans la mesure de nos possibilités.
Dirk Engelke
Et tu parles de 2019 : qu’est-ce qui a changé ces dernières années dans le domaine des « smart cities » ? D’une part, comment le paysage de la recherche a-t-il évolué et comment les projets ont-ils changé ? Quel impact est visible ?
Ralf Schüle
J’aimerais revenir sur la période antérieure à 2019 avant de répondre à ta question, car cela a beaucoup à voir avec les effets et l’impact que, selon moi, ce programme a eu et peut encore avoir. En effet, le fait qu’un dialogue national ait eu lieu en Allemagne à partir de 2016 sur la question de savoir à quoi doivent et peuvent ressembler les « Smart Cities » constitue un contexte historique unique. En 2017, une « carte des villes intelligentes » a été publiée, c’est-à-dire un document normatif destiné à fournir aux communes des lignes directrices sur la manière dont les villes intelligentes peuvent être mises en place en Allemagne. Puis, en 2019, ce programme de financement a vu le jour, ainsi que ce concept spécifique visant, si l’on veut, à établir une conception nationale de la ville intelligente qui s’engage en faveur de la souveraineté des données, de la participation des citoyennes et et des citoyens, au renforcement des compétences au sein des communes, ainsi qu’à la durabilité. Il s’agit là, à mon sens, d’une évolution tout à fait particulière. Je peux d’ailleurs l’affirmer parce que je n’ai pas participé à ces processus dès le début. Mais avec le recul, on constate qu’il s’est passé quelque chose de très, très particulier. Et les thèmes qui ont évolué au fil du temps, , sont bien sûr liés à cela, un peu aussi aux avancées techniques, mais aussi au débat, à l’évolution de la réflexion sur les « smart cities ». Par exemple, au début, nous avons beaucoup, beaucoup débattu de ce à quoi devaient ressembler les fondements de la « smart city ». Quelles sont les prémisses éthiques, comment doit-elle être organisée ? Quels acteurs doivent être impliqués ? Autant de questions très fondamentales. À mon sens, la discussion suivante porte très fortement sur les éléments constitutifs. Comment met-on en place des plateformes de données urbaines ? Quel rôle jouent les stratégies en matière de données ? Chaque commune doit-elle adopter un jumeau numérique ? Est-il important que chaque projet pilote développe sa propre application urbaine ? Et si oui, comment cela doit-il se faire concrètement et comment ces applications peuvent-elles ensuite s’interconnecter ? C’est peut-être là la phase des éléments constitutifs qui a suivi. Et ce que j’observe aujourd’hui, c’est que le thème de la « ville intelligente » tend à se dissiper quelque peu – je ne veux pas encore aller jusque-là –, mais qu’il se diffuse un peu plus dans les différents domaines thématiques. De plus en plus, dans l’adaptation aux changements climatiques. Dans la protection du climat, dans la mobilité, dans la gestion de l’eau et dans tous les domaines communaux imaginables. Et ce thème aurait peut-être constitué notre approche particulière : la gouvernance numérique dans les administrations, la gouvernance numérique dans les villes et dans les entités territoriales – quartier, ville, région –, ce sont là des thèmes prioritaires très importants que nous avions également abordés au sein de notre institut, mais aussi, bien sûr, dans le cadre de la ligne de financement.
Dirk Engelke
Et où cette ligne de financement, ou plutôt les projets qui ont été soutenus, où voit-on l’impact, un impact mesurable ?
Ralf Schüle
La question de la mesurabilité se pose dans le cadre d’un programme « soft » qui encourage beaucoup la stratégie et les mesures transversales. Je tiens bien sûr à réitérer ici ma réserve quant au caractère subjectif de cette évaluation.
Dirk Engelke
Je l'ai bien reçu, oui.
Ralf Schüle
C'est devenu une réalité. De toute façon, la donne a changé. Cela signifie qu'aujourd'hui, nous n'avons plus besoin d'avoir certains débats que nous menions encore il y a cinq ans. Par exemple, nous n'avons plus besoin de discuter aujourd'hui d'une vision stratégique sur la manière dont une collectivité locale doit organiser ses données. La question est simplement de savoir si les communes, les villes et les collectivités locales ont suffisamment mis en œuvre ce sujet pour elles-mêmes. Mais le sujet est en réalité bien établi. L’importance des plateformes de données urbaines, l’importance des solutions et applications numériques. Améliorer la capacité d’analyse des communes, leur capacité à élaborer des scénarios, leur capacité de prévision, mais aussi leur capacité d’action. Ce sont là des éléments que l’on peut désormais réellement mesurer. Les collectivités locales ont adapté leurs structures organisationnelles. Elles se sont réorientées en conséquence sur le plan de la gestion. Elles adoptent de plus en plus une approche transversale. Dans le sillage de cette numérisation. Et c’est ainsi que l’on constate, surtout grâce à cet ancrage profond du numérique, des effets très, très marqués. Nous observons cela dans les communes que nous soutenons, mais aussi, et de plus en plus, dans celles que nous ne soutenons pas.
Dirk Engelke
Cela signifie donc qu’il y a cet effet d’entraînement : les connaissances acquises par les communes subventionnées se répercutent également sur celles qui ne l’ont pas été, qui peuvent ainsi bénéficier de ce savoir-faire, voire parfois de solutions techniques.
Ralf Schüle
Nous avons bien sûr mis en place des initiatives visant à faciliter ce transfert et cet apprentissage mutuel. Nous disposons également de chiffres à ce sujet. Tout cela est très, très bien documenté, car nous avons mené une évaluation tout au long du programme. On constate effectivement que, comme on dit dans le jargon des experts, nous ne sommes pas encore suffisamment satisfaits. Autrement dit, il existe encore un potentiel de transfert supplémentaire, ce qui, je pense, est incontestable.
Dirk Engelke
Voilà pour l’aspect pratique. Peux-tu également nous donner un aperçu de la situation du côté de la recherche ? Y a-t-il eu des changements au fil du temps dans le paysage de la recherche ou dans les questions de recherche ?
Ralf Schüle
Je voudrais là encore répondre d’abord de manière indirecte, puis j’en viendrai directement à la réponse. Indirectement, il y a eu une constellation tout à fait particulière. Avec le programme de financement – ou existe-t-il encore ? – où un programme de financement rencontre des communes qui l’adoptent ? Et une recherche qui, dans le cadre de ce programme, a travaillé pour ainsi dire en triangle avec les communes. Avec un cadre normatif de la « Smart City » dans le contexte de la « Smart City ». C’est une convergence, une interaction, que je trouve, d’un point de vue historique, formidable et tout à fait unique. Et surtout dans les premières phases, on a vraiment pu observer que la recherche, y compris le BBSR, s’est très, très fortement considérée comme un prestataire de services afin de faciliter et d’améliorer les processus au sein des communes. Une orientation très marquée vers les services. Mais entre-temps, d’après ce que je peux constater, la recherche s’oriente de plus en plus vers l’étude de thèmes spécialisés, s’intéresse à la gestion de l’énergie et accorde une place importante à l’adaptation au changement climatique. Il existe des domaines d’action très proches dans les communes, qui adoptent très, très fortement les applications numériques. Et j’y vois actuellement deux thèmes clés. Je pense que nous reviendrons sur d’autres thèmes de recherche. Le premier thème clé est de savoir de quelle manière les outils numériques sont réellement intégrés dans l’administration municipale et dans les processus administratifs. Restent-ils pour ainsi dire isolés au sein d’une équipe « Smart City » ?
Dirk Engelke
Oui ?
Ralf Schüle
Ou parvient-on réellement à promouvoir et à rendre possible ce travail transversal, qui dépasse les limites des services ? Et l’autre thème, c’est ce qu’on appelle en anglais « evidence-based », c’est-à-dire fondé sur des données probantes, une compréhension, y compris pour la recherche, de la question de savoir comment les communes parviennent-elles, si l’on peut dire, à développer davantage une planification axée sur les données, centrée sur les données, et à la rendre plus efficace et performante.
Dirk Engelke
Cela signifie donc que ces deux aspects visent en fin de compte l’organisation, qu’il s’agisse de l’administration ou, dans le cas de l’approche centrée sur les données, de la politique.
Ralf Schüle
En effet. En Allemagne, nous avons également une particularité : le programme de financement relevant du ministère de la Construction, nous sommes, dans notre réflexion sur la manière d’avancer dans la recherche sur les « smart cities », très, très fortement liés aux questions liées aux données et à l’espace. Le thème de la modernisation administrative… Nous avons dû, comment dire, le traiter un peu à la légère. Jusqu’à présent. Implicitement, la modernisation administrative occupait une place importante. Mais vis-à-vis de l’extérieur, dans la présentation comme dans les discussions, ce sont les thèmes du développement urbain intégré, pour ainsi dire dans les domaines d’action, qui occupaient très largement le devant de la scène. Et la situation est en train d’évoluer : cette séparation entre la « smart city » et la modernisation administrative, qui était en quelque sorte inhérente à la structure particulière de ce programme de financement en Allemagne, est en train de s’estomper progressivement.
Dirk Engelke
Oui, c’est également mon constat : le thème de la modernisation administrative doit finalement être pris en compte, comme toujours. Car si j’ai des processus qui échangent des données par fax, je ne peux tout simplement pas parler des étapes suivantes, de l’interopérabilité et d’autres aspects similaires.
Ralf Schüle
Je partage cette analyse, car c’est justement ces dernières années que l’on a pris conscience que la question de savoir, par exemple, quelle application numérique utiliser pour impliquer les citoyens dans les procédures d’aménagement du territoire – c’est-à-dire la communication vers l’extérieur via des applications numériques – est intimement liée à la manière dont j’organise mes processus internes au sein de l’administration. Et c’est un processus sur lequel nous allons nous pencher de manière encore plus approfondie au cours des prochaines années.
Dirk Engelke
Mais cela implique que je doive, pour ainsi dire, assurer une visibilité et une efficacité vers l’extérieur pour les citoyens, ce qui, au sein de l’administration, s’apparente presque à un iceberg : qu’il s’agisse d’abord de mettre en place le jumeau numérique pour pouvoir ensuite visualiser une carte à l’extérieur, Ou de modifier les procédures administratives afin de pouvoir réellement réagir aux réclamations des citoyens qui nous parviennent via l’application. Il y a d’abord beaucoup à faire, et au final, cela semble ne donner que très peu de résultats.
Ralf Schüle
Cette image de l’iceberg, un septième et six septièmes, me plaît beaucoup. Car la condition préalable pour fournir correctement aux citoyens des données et des informations ou pour permettre des procédures de participation, nécessite des processus administratifs de très grande envergure avant même que ce petit résultat – l’application municipale ou la participation numérique, pour ainsi dire – ne devienne réellement efficace vis-à-vis de l’extérieur. Autrement dit, ce qu’il y a de radical là-dedans, c’est en réalité le fait qu’une administration parvienne à réfléchir de manière transversale à la manière dont elle construit réellement son infrastructure de données.
Dirk Engelke
Et ainsi de fournir un service orienté vers l’utilisateur en amont, quel que soit le service ou le département chargé de la tâche.
Ralf Schüle
Cela peut concerner le service de planification ou un service spécialisé, cela peut concerner les responsables politiques, mais cela peut aussi s’inscrire dans la communication avec les citoyennes et les citoyens. Et ce que j’ai également observé dans les projets pilotes « Smart Cities » – j’utilise ici l’abréviation MPC –, c’est qu’ils commencent par une petite application. Ainsi, dans le cas des crues, un système de capteurs permettant de mesurer le niveau d’une rivière n’est en soi pas du tout une mesure innovante. Mais les conditions qui ont alors été créées dans cette commune pour mettre en place une plateforme de données, réorganiser les canaux de communication appropriés lorsque le niveau de la rivière monte, créer des tableaux de bord… Derrière tout cela se cache quelque chose d’énorme et de très, très radical, qui ne se manifeste vraiment vers l’extérieur que par ce petit capteur installé dans le cours d’eau. En interne, il se passe énormément de choses.
Dirk Engelke
Et si je t’ai bien compris, tu dis que la technologie constitue en réalité un levier encore plus important… Oui, c’est le levier qui permet de moderniser l’administration et de rendre les processus plus efficaces.
Ralf Schüle
Si l’on prend la « Smart City » au sérieux, oui, alors c’est un processus important pour atteindre, dans un premier temps, les objectifs que les communes et les villes se sont elles-mêmes fixés avec le soutien d’outils numériques, ce qui suppose à son tour une transformation profonde, une adaptation en profondeur des processus et des procédures, qui devraient alors être mis en œuvre de manière adaptée aux problèmes, de manière transversale, au-delà des services et des départements.
Dirk Engelke
Nous avons beaucoup discuté de la rétrospective. Si tu te tournes vers l’avenir, quels sont les thèmes de recherche qui, selon toi, vont émerger ou gagner en importance ?
Ralf Schüle
Dans l'exposé que je présenterai demain, j'ai tenté d'esquisser cinq pistes où je constate qu'il y a beaucoup à faire, que les choses sont un peu compliquées et que des thèmes de recherche très passionnants peuvent y être abordés. J’ai moi-même tenté de dresser une cartographie des thèmes de recherche actuels. Ce travail s’est avéré très complexe et très, très vaste. J’ai essayé de le réduire à cinq thèmes clés, précisément pour déterminer de quelle manière la numérisation peut apporter des contributions importantes au développement urbain intégré . Le premier concernerait l’analyse des axes de développement et des processus d’apprentissage. Nous avons déjà évoqué un processus d’apprentissage. Il s’agit de cette imbrication croissante entre les projets de « smart city » et, pour ainsi dire, la modernisation de l’administration. Le deuxième thème s’apparente également à une approche d’évaluation. Il est lié au premier. Il s’agirait d’examiner plus en profondeur les voies de développement et les processus d’apprentissage. Certes, de très nombreuses communes se sont désormais engagées dans le domaine de la numérisation et ont mis en œuvre de nombreux projets. Mais en réalité, nous ne savons pas encore grand-chose sur les progrès réalisés, ou peut-être faudrait-il plutôt parler du degré de maturité des communes en matière de compétences numériques ; et approfondir cette question d’un point de vue scientifique reste un sujet très, très passionnant.
Dirk Engelke
Et par « niveau de maturité », tu ne fais pas seulement référence à la technologie, mais à une approche globale, dans le sens d’un développement urbain intégré. Comment les citoyens sont-ils impliqués ? Quel est l’état des données ? Bref, une approche plus globale.
Ralf Schüle
Dans ce contexte, un dernier point concernant ces processus de développement et d’apprentissage – sur lequel je suis moi-même encore très indécis – est ce que j’appelle la « lampe à miracles », c’est-à-dire l’IA. La question du rôle de l’IA dans la planification sectorielle, dans la planification intégrée, dans le traitement des connaissances et dans la gestion des connaissances est une question à laquelle nous n’avons aujourd’hui aucune réponse adéquate, et cela reste et restera un sujet de recherche important pour nous. Le deuxième point, c’est que nous sommes tous confrontés, en tant qu’institutions publiques, à des coupes budgétaires et à des suppressions d’emplois. Le changement démographique va également toucher les communes, non seulement en Autriche et en Suisse, mais aussi en Allemagne. Et nous devons nous préparer à travailler dans les communes avec beaucoup, beaucoup moins de ressources et avec beaucoup, beaucoup moins de personnel. Et chercher une approche permettant, grâce à l’utilisation d’applications numériques, de préserver, voire de développer davantage, les services d’intérêt général reste un sujet d’une importance capitale, car les communes sont bien sûr confrontées au fait qu’elles ont de très nombreuses missions obligatoires : l’eau, l’énergie, les piscines, les écoles… mais qu’elles ne disposent pas du personnel nécessaire pour les assumer, et qu’il faut donc examiner de manière ciblée où les applications numériques peuvent encore jouer un rôle. Le troisième point concerne l’évaluation. On pourrait balayer cela d’un revers de main en disant : « Ce n’est qu’une question de savoir-faire. Je mets en œuvre la mesure X, j’obtiens un résultat, et cela relève en fait uniquement du savoir-faire. » Mais la question de savoir, par exemple, quels sont les effets réels du grand programme « Smart City » dans les communes aujourd’hui, porte également sur les effets manifestes à long terme, sur ce qu’on appelle les « impacts ». Et à ce sujet, il existe en réalité relativement peu de données et d’informations. Là encore, nous devons adopter une approche méthodologique pour voir comment maîtriser la situation. Peut-être que le recours au Big Data joue un rôle, mais peut-être aussi des études de cas tout à fait classiques, des entretiens ou autres. Le quatrième point, que j’ai déjà évoqué à plusieurs reprises, concerne la planification technique. C’est-à-dire l’évolution de la « smart city ». De plus en plus, dans le cadre de la planification sectorielle, je me pose la question suivante : la « ville intelligente » est-elle encore, à l’avenir, le concept approprié pour décrire ce dont nous discutons actuellement ? Je ne souhaite pas trancher cette question. Mais les thèmes de l’économie circulaire, de la planification thermique et de l’adaptation aux changements climatiques – notamment en tant qu’approches d’action intégrées et transversales, à l’instar de l’« » – ne peuvent en réalité être bien compris Et il est également possible de bien les appréhender dans le cadre de la gestion des risques, notamment en utilisant des outils numériques. Cela nécessitera d’ailleurs des recherches complémentaires. Dernier point. Je suis sociologue de formation, et cette dimension sociale est pour ainsi dire inscrite dans nos gènes. Or, à mon sens, nous avons jusqu’à présent montré une certaine faiblesse à aborder les enjeux sociaux liés à la « Smart City », au-delà de la participation et de l’implication citoyenne. On parle beaucoup de participation, il y a beaucoup à dire sur la participation. Mais quant à savoir si les outils numériques peuvent être utilisés, par exemple pour renforcer la justice environnementale dans les villes. Autrement dit, la question de savoir si chaque personne dispose, dans un rayon de 400 mètres en milieu urbain, d’un accès à un espace vert de qualité. Ne serait-ce que du point de vue de la qualité de vie et de la santé publique. Cela reste une question analytique majeure et importante. La question de savoir de quelle manière la « ville intelligente » et le « fossé des données de genre » – si l’on aborde les questions d’IA – peuvent être liés : là aussi, je peux imaginer tant de thèmes que nous pourrions aborder. À tel point que, pour ma part, je n’ai absolument aucune inquiétude concernant la recherche, ni pour la recherche actuelle ni pour celle à venir. Je m’inquiète plutôt de savoir s’il existe des sources de financement et un écho dans les programmes de recherche qui traitent de manière adéquate ces thèmes de recherche importants.
Dirk Engelke
Merci beaucoup.
Ralf Schüle
Merci à toi.
Dirk Engelke
Oui, si je fais le bilan de ces deux entretiens, il est évident que beaucoup de connaissances ont été acquises ces dernières années. En même temps, j’ai l’impression que la question a évolué. Aujourd’hui, la question n’est plus de savoir si une application numérique fonctionne, mais comment les communes tirent les leçons de ces expériences. Ralf Schüle souligne clairement qu’une application numérique n’a d’effet durable que si les processus qui la sous-tendent fonctionnent également. Les données doivent être disponibles, les responsabilités clairement définies, les services spécialisés doivent collaborer et l’application doit être intégrée dans les structures administratives existantes. C’est ainsi que s’achève ce premier épisode sur un petit bilan intermédiaire. Les expériences menées ont donné lieu à un savoir issu de l’expérience. Le défi qui reste à relever consiste désormais à structurer et à évaluer ces connaissances de manière à ce qu’elles se traduisent par des compétences communales. Comment ancrer ces compétences dans la pratique et ce qui peut être transposé d’une commune à l’autre : tel est le sujet du deuxième épisode. C’est la capitale régionale, Dresde, qui ouvre le bal. Là-bas, les projets « Smart City » n’ont pas été développés au sein d’une structure de projet distincte, mais ont été associés dès le départ aux services spécialisés. Le deuxième épisode paraîtra le 29 octobre 2026. Merci beaucoup de votre écoute. Vous trouverez plus d’informations dans les notes de l’émission. N’hésitez pas à consulter le blog : raumdigital.ost.ch. Si vous connaissez des projets intéressants ou des invités passionnants, écrivez-moi, je serai ravi de recevoir vos suggestions.