Petra Hurtado, responsable de la prospective et de la connaissance de l'American Planning Association (APA)
* Tanscription en Français, traduction automatique *

Grüezi et Hallo. Je te souhaite la bienvenue pour ce nouvel épisode du podcast Raumdigital.

Cette fois-ci, il s'agit d'un enregistrement en direct de la conférence REAl CORP, ici à Graz.

C'est la 30e édition de REAl CORP et je suis très heureux de pouvoir participer à cette édition anniversaire avec ce podcast en direct.

Mon invitée d'aujourd'hui est Petra Hurtado. Elle est Chief Foresight and Knowledge Officer de l'American Planning Association, APA.

Il y a deux jours, nous avions déjà tenu une magnifique keynote sur le thème "Planning with the Future".

Et je me réjouis que nous puissions parler aujourd'hui de la manière de planifier avec l'avenir, d'en savoir plus sur le rapport APA Foresight et aussi de voir comment le thème de l'intelligence artificielle dans l'aménagement du territoire est abordé d'un point de vue américain de la planification. Bienvenue, Petra.

Merci pour l'invitation.

Alors, commençons tout de suite. Comment planifier pour l'avenir ? Jusqu'à présent, j'ai toujours planifié pour l'avenir.

Oui, et c'est là que le bât blesse.

Donc la planification en soi, oui, inclut l'avenir. On ne planifie donc pas pour le passé, mais pour quelque chose qui n'est pas encore là.

Le problème, c'est que si l'on regarde comment nous faisons de l'aménagement du territoire, on commence toujours par collecter un tas de données quelque part. Au moment où elles sont collectées, elles proviennent déjà du passé et on regarde alors naturellement quels sont les problèmes actuels, quels sont les objectifs que l'on a, en se basant sur ce qui se passe actuellement dans la ville ou la commune, et on combine pour ainsi dire le passé et le présent dans des plans pour l'avenir et il y a déjà quelque part une déconnexion et notre thèse est que nous disons que nous devons aussi prendre en compte l'avenir dans la planification, C'est pourquoi nous disons que nous devons planifier l'avenir avec l'avenir et l'idée sous-jacente est que l'on regarde vraiment, c'est-à-dire que l'on ne se contente pas d'accepter les changements en disant que ce qui est dans nos plans est ce que sera l'avenir, mais que l'on regarde vraiment un peu en dehors de la boîte et que l'on comprenne vraiment quels sont les autres changements qui se produisent autour de nous et sur lesquels nous ne pouvons pas avoir d'influence en tant que planificateurs . C'est ce que nous appelons les external drivers of change, et il y a tous ceux qui viennent de l'armée ou du monde des affaires et de la stratégie d'entreprise, ce qui est justement la prospective. Et oui, nous avons étudié les méthodes existantes et nous essayons actuellement de les intégrer dans les processus de planification afin de pouvoir planifier l'avenir.

Et l'un des résultats est toujours le Foresight Report, qui est publié chaque année.

Oui, notre rapport annuel sur les tendances pour les planificateurs. Nous avons donc déjà publié le quatrième cette année.

Et là, l'idée est vraiment de pouvoir soutenir les planificateurs dans leur activité, qu'ils puissent vraiment inclure l'avenir dans les plans, nous le proposons aussi en Open Access.

On sait que c'est aussi beaucoup de travail d'identifier tous ces External Drivers of Change et de voir ensuite comment cela s'accorde maintenant avec la planification, qu'est-ce qu'on peut faire avec cela ?

Et c'est simplement pour encourager cela que nous mettons ce rapport à disposition, en accès libre, avec le soutien également du Lincoln Institute of Land Policy, que je devrais mentionner ici.

Et oui, donc pour que les planificateurs aient déjà, pour ainsi dire, un outil, une base qu'ils peuvent ensuite utiliser.

Il ne s'agit donc pas d'un rapport académique, mais vraiment d'un guide actuel pour les planificateurs sur ce à quoi il faut s'attendre ou comment planifier avec l'avenir.

Exactement, nous le considérons vraiment comme un outil ou un instrument. Il ne s'agit pas de le lire d'un bout à l'autre. Ce serait plutôt fatigant, je pense. Et l'idée est vraiment que ces rapports ont presque toujours une centaine de tendances.

Et pour que l'on puisse l'utiliser comme outil, nous le structurons de telle sorte que nous structurons les éléments d'action ou les activités qui y sont liées dans des cadres temporels. Nous avons donc trois "timeframes". Le premier cadre temporel est le cadre temporel "Act Now". Il s'agit donc de tendances déjà existantes et de la manière dont on doit les intégrer de nos jours. Ce ne sont donc pas des choses nouvelles, mais des choses que l'on voit déjà dans nos villes. Ensuite, nous avons le cadre temporel "Prepare", où il s'agit vraiment de savoir quelles sont ces choses "émergentes" qui sont soit nouvelles en général, soit tout simplement nouvelles pour l'urbanisme, et comment nous pouvons en principe nous y préparer. Cela signifie donc déjà les premières réflexions sur la manière dont on peut intégrer cela dans les plans, ou dans les politiques et autres choses, sur la manière dont on peut quasiment préparer les plans. Et puis le troisième cadre temporel, ce que l'on appelle le "learn and watch timeframe". Il s'agit de tendances potentielles pour l'avenir, c'est-à-dire de choses qui ne sont pas encore des tendances, mais que nous appelons aussi des signaux, ce sont des choses pour lesquelles on se dit que si cela devient une tendance, cela peut être vraiment disruptif et apporter de grands changements, et ce sont des choses pour lesquelles on dit, oui, nous voulons en apprendre un peu plus. Ce sont souvent des choses qui, à première vue, n'ont pas l'air d'avoir un rapport avec la planification. Nous parlons aussi de choses comme Jeff Bezos, qui va dans l'espace, mais nous regardons ensuite quels sont les impacts sur la Terre et il y a manifestement aussi des implications de planification.

Et cela signifie que nous voulons justement apprendre ces choses, mieux les comprendre, mais aussi ensuite, donc ce Learn and Watch, c'est-à-dire vraiment observer quelle direction elles prendront vraiment à l'avenir.

Et si nous nous en tenons maintenant au cadre temporel de Watch.

Tu dis que c'est le thème, on va sur Mars.

Il s'agit donc aussi d'aménagement du territoire sur Mars ?

En partie, oui.

C'était donc vraiment intéressant de commencer à épaissir un peu le deeper.

Il est vrai qu'il y a actuellement de nombreux programmes à la NASA qui ont un lien très étroit avec la planification.

Il y a donc des projets où l'on essaie de générer de l'énergie solaire directement à partir du soleil, par exemple, et de la ramener ensuite sur terre avec des microondes.

de générer de l'énergie dans l'espace extra-atmosphérique, que l'on peut utiliser sur Terre. Il y a un programme sur le thème de l'agriculture dans l'espace extérieur, donc ils ont aussi planté des tomates dans la Station spatiale internationale pour voir comment les légumes poussent dans l'espace extérieur. C'est aussi très intéressant, la NASA recrute actuellement beaucoup d'agriculteurs pour faire de la recherche dans ce domaine.

Les tomates sont revenues sur terre l'année dernière. Personne ne sait si quelqu'un en  mangé une. Donc c'est

un tel mystère en ce moment. Mais tout cela, c'est-à-dire aussi par exemple, maintenant nous parlons beaucoup de ces Rare Earth Minerals et ainsi de suite, où on regarde vraiment en ce moment où on les trouve sur la terre, où on s'intéresse de plus près à des thèmes comme Mars-Mining et Moon-Mining. Donc des programmes fascinants en ce moment, et tout cela est en quelque sorte lié à la façon dont on fait ces choses sur Terre, et c'est une façon d'aborder les choses, et il y a aussi cette idée de colonisation de Mars, donc il y a des recherches intéressantes sur Mars, il y a aussi des recherches intéressantes sur la façon dont on doit modifier génétiquement le corps humain pour qu'on puisse vivre sur Mars. Donc je peux probablement parler une heure tout seul sur ce sujet.

C'est fascinant. Le fait est que si l'une de ces choses devient vraiment une tendance ou un courant dominant, tout d'abord, comment allons-nous gérer cela sur Terre ?

Et puis, bien sûr, des choses comme Jeff Bezos et autres, qui poussent aussi d'une certaine manière ce tourisme hors de l'espace. Quels sont les impacts que nous avons là, parce que des stations spatiales sont construites partout.

Nous essayons donc de voir cela d'un point de vue réaliste, quels sont vraiment les impacts sur terre.

Et je veux dire que j'ai aussi un regard très critique sur tout cela, parce que je me dis, oui, ne devrions-nous pas regarder comment nous vivons et traitons les choses de manière plus durable sur notre planète, au lieu de chercher maintenant d'autres endroits où l'on peut extraire de l'énergie, des ressources et toutes sortes de choses.

Alors oui, j'ai ma propre opinion à ce sujet, mais oui.

Ce serait probablement des Air-Twents qui apparaîtraient alors chez ACT et PREPARE, le thème de la durabilité, non ?

Exactement.

Oui, c'est aussi très intéressant quand on regarde les années qui passent.

Nous avions donc en partie des thèmes dans le cadre temporel Watch-and-Learn la première année, qui ont entre-temps vraiment été transférés dans ACT-Now.

L'intelligence artificielle est un sujet sur lequel nous pensions au début que nous allions voir ce que cela signifiait pour la planification.

Et c'est devenu un ACT-Now.

Donc c'est très clair, s'est développé très rapidement.

En trois ans c'est vraiment rapide.

J'espère que la colonisation de Mars ne se fera pas dans trois ans.

Que cela prenne plus de temps, oui.

Je l'espère aussi.

Comment le rapport Foresight est-il structuré ?

Tu as déjà cité les trois timeframes.

Comment envisagez-vous l'avenir pour pouvoir planifier le futur ?

Oui, c'est donc dans le domaine de la prospective et de la recherche de tendances que l'on commence toujours par la quantité et que l'on filtre ensuite pour obtenir la qualité.

Nous commençons généralement par une feuille très messy, dans laquelle nous jetons simplement tout ce que nous observons.

Donc maintenant, ce sont des choses que l'on lit quelque part dans les journaux, des choses dont on parle quelque part dans des conférences avec des gens.

Donc vraiment ce Signal Sensing et Trend Research.

Nous avons généralement entre 600 et 800 sujets en été et nous avons vraiment une matrice où nous filtrons, où nous disons, ok, quelles sont les choses qui ont le plus d'impact maintenant ?

Quelles sont les choses auxquelles les planificateurs sont le moins préparés ?

Et quelles sont les choses qui vont se produire de manière assez sûre, c'est-à-dire avec High Certainty pour ainsi dire ?

Je dois dire qu'à l'APA, nous sommes une équipe de cinq ou six personnes qui s'en occupent.

Et bien sûr, nous ne sommes pas les seuls à le faire.

Il y a donc une chose qui est aussi très importante, c'est qu'il faut de la diversité.

Il faut donc avoir de nombreuses perspectives différentes sur l'ensemble, car nous vivons souvent dans notre état d'esprit et ne voulons pas vraiment en sortir.

Nous avons donc commencé à recruter une communauté de Trendsguard.

Et c'est vraiment un groupe d'une cinquantaine de personnes, de partout dans le monde, qui se réunissent avec nous quatre fois par an, via Zoom, pour partager leurs observations.

Et ce qui est très important, c'est que nous ayons vraiment un groupe diversifié.

Et alors, est-ce que c'est un groupe américain ou est-ce que c'est plutôt un groupe mondial ?

Dans le monde entier. Donc vraiment international.

Je pense que nous avons maintenant quelqu'un de tous les continents avec nous.

Et ce qui est important, c'est que la première année, nous n'avions que des planificateurs issus de différents domaines de planification, comme la planification des transports ou la planification environnementale, et que nous nous sommes rendu compte que cela ne nous amenait pas à cette réflexion out-of-the-box, à ces external drivers of change, et que nous avons alors vraiment commencé à recruter des personnes issues des disciplines les plus diverses.

Nous avons donc des architectes et des ingénieurs, mais aussi des anthropologues et des sociologues, ainsi qu'une psychologue. Nous avons quelqu'un pour la santé publique.

Les sciences informatiques. Donc vraiment à travers tout ça. Et ce que nous avons très vite remarqué, c'est que nous parlons de l'avenir, mais que l'avenir n'est pas à la table, pour ainsi dire. Nous avons donc commencé à recruter spécialement des jeunes. Nous avons donc aussi des étudiants dans le groupe. Il ne s'agit donc pas seulement de faire de chacun un expert et un leader d'opinion, mais nous voulons vraiment voir comment les gens voient le monde et l'avenir.

Et oui, le groupe est vraiment essentiel pour le travail, nous y apportons vraiment des perspectives très diverses.

de la même manière. Cela veut dire qu'à partir de ces 600 capteurs, vous faites un travail de groupe, vous les condensez pour finalement les préparer dans les timeframes de manière à ce qu'ils soient gérables pour les planificateurs ?

Donc la communauté Trendscout, ils nous aident à construire ces 800 items, pour ainsi dire, et ensuite dans le département à l'APE, nous faisons ce filtrage avec cette matrice.

Il y a toujours beaucoup de post-its dans la salle de conférence, sur tous les murs. C'est toujours très amusant dans notre bureau. Mais oui, c'est vraiment avec cette matrice d'évaluation.

Et si l'on regarde le rapport, vous y avez aussi inclus les interviews sur l'avenir.

S'agit-il de personnes de ce groupe ou d'experts que vous interrogez à nouveau sur des thèmes spécifiques ?

Les deux.

C'est donc aussi très important.

Bien sûr, nous voulons aussi mettre en avant les voix des chasseurs de tendances dans le rapport.

Mais il nous est arrivé d'avoir des gens de l'extérieur.

Souvent, lorsque nous avons un sujet, on se dit qu'on ne peut pas trop en parler maintenant, mais que ce ne serait pas intéressant d'avoir l'avis de quelqu'un.

Par exemple, l'année dernière, nous avons eu quelqu'un sur le thème de l'eau.

Alors, faisons-le.

Lorsque ChatGPT est sorti, nous avons eu une interview avec ChatGPT sur la façon dont ChatGPT voit l'avenir de l'IA.

C'était aussi très excitant.

Et oui, nos chasseurs de tendances y sont régulièrement mis à l'honneur.

Alors, regardons quelques tendances.

Et aussi comme ça avec ces différentes lunettes.

Par exemple, une tendance que vous avez identifiée est l'importance croissante des espaces publics.

Je pense que c'est en quelque sorte évident au moins une fois dans le monde des planificateurs, que c'est un thème chez vous.

Mais ce qui m'a ensuite étonné, c'est que vous avez également inclus l'importance des robots dans le thème des espaces publics.

De quoi s'agit-il ?

Oui, de manière générale, il faut dire que les espaces publics ont toujours évolué avec la société, la technologie et les innovations.

Pendant longtemps, la voiture a été le facteur principal dans l'espace public, en particulier aux États-Unis, malheureusement.

Mais on voit bien maintenant, après la pandémie, comment les gens essaient de réintégrer cet espace public et d'y avoir une vraie communauté.

Nous avons donc de nombreuses tendances différentes qui se dégagent de la manière dont l'espace public évolue actuellement. En ce qui concerne les robots, il y a actuellement beaucoup de pilotes différents pour toutes les formes de robots.

En Corée du Sud, par exemple, les partenaires de vie sont de plus en plus impliqués, parce que les gens sont seuls et que la population diminue.

Mais il y a beaucoup de formes différentes, comme par exemple les livreurs de repas, où il y a beaucoup de projets pilotes sur la manière dont on peut livrer des repas avec des robots. Et quand il s'agit de l'espace public, c'est un peu la question de savoir où ces robots vont se déplacer ?

Nous avons déjà le problème de nous concentrer sur la route, le trottoir et éventuellement la piste cyclable.

Nous avons trois formes d'espace où les véhicules les plus divers peuvent se déplacer. Maintenant, nous avons déjà le problème de savoir où mettre les scooters et toutes sortes .
nouveaux véhicules qui s'ajoutent.

Et la même question se pose naturellement aussi avec les robots, lorsque des fournisseurs de repas, des robots de livraison sont tout à coup présents dans la rue.

Je trouve cela très intéressant en général. Il y a eu un rapport de l'OCDE il y a deux ans, je crois, dans lequel on réfléchit vraiment à la manière dont on doit répartir les véhicules sur la route et dans l'espace public.

Et ce n'est pas comme si on disait : ok, voiture, vélo, scooter, robot ou autre, mais plutôt comme si on regardait plutôt la taille et la vitesse et qu'on transformait les choses en fonction de la taille et de la vitesse.

J'ai trouvé ça passionnant.

Cela signifie que les robots flottent alors quasiment en même temps que les voitures autonomes, puis, lorsqu'ils ralentissent, se réfèrent à d'autres espaces.

Quelque chose comme ça, oui.

Oui, bien, on y discute déjà de l'espace public d'une manière différente de ce que je perçois ici en Europe, où le thème de l'échange, le thème de la protection du climat dans l'espace public devient de plus en plus important.

Mais aussi le thème des sans-abri.

J'ai voyagé sur la côte ouest pendant mon congé sabbatique il y a deux ans.

Les sans-abri aux États-Unis, en raison de la crise des opiacés, ont une toute autre dimension que celle à laquelle nous sommes habitués ici en Europe.

Oui, c'est vraiment un énorme problème. Il est aussi en constante augmentation.

LA est très mal. Il y a vraiment une ville de tentes avec, je ne sais pas, 200.000 personnes qui y vivent aujourd'hui. Donc LA et San Francisco sont des points chauds, Chicago et New York sont aussi de plus en plus nombreux. Ce qui est aussi intéressant du point de vue climatique, car Chicago a des hivers vraiment froids. Mais ce qui est intéressant avec les sans-abri, c'est que la réglementation est vraiment différente dans chaque ville. Par exemple, à Milwaukee, c'est en fait l'affaire du département de la santé de la ville, parce que c'est plutôt une question d'hygiène.

Là, par exemple, les planificateurs n'ont rien à voir avec les sans-abri.

Et puis ailleurs, c'est à nouveau une question de planification.

Ce qui est intéressant aux États-Unis, c'est que l'on a le droit de camper sur les terres fédérales, donc de faire du camping. Cela signifie donc que si l'on plante sa tente sous une autoroute par exemple, c'est en soi légal ? C'est bien sûr aussi une question de réglementation.

Et je pense qu'il est clair que ce qui s'y ajoute, c'est que l'on continue d'essayer de trouver les raisons pour lesquelles cela augmente si fortement. Et c'est là que de nombreuses composantes se rejoignent. Tu as mentionné la crise des opioïdes, mais nous avons aussi une crise du logement aux États-Unis. Donc c'est vrai que ça a commencé avant la pandémie. Mais il y a ensuite beaucoup de gens qui ont perdu leur emploi pendant la pandémie. Il y avait ces moratoires sur les expulsions, où on ne pouvait pratiquement pas expulser quelqu'un de son logement, et après Covid, il n'y avait plus rien. Cela signifie que tous ces gens perdent maintenant leur logement. Et en même temps, les problèmes psychiques sont aussi un énorme problème aux Etats-Unis. Beaucoup de ces institutions mentales ont été fermées au cours des dernières décennies et il y a de moins en moins de possibilités de réintégrer ces personnes dans la société.

C'est vraiment l'effet boule de neige en ce moment.

Et oui, personne ne se sent responsable.

Je crois que c'est vraiment ce qui est difficile.

C'est maintenant l'urbanisme, c'est la santé publique, c'est le logement et tout cela doit en quelque sorte jouer ensemble pour que les gens aient une chance de sortir de la rue.

C'est vrai, oui.

ce dont j'ai toujours discuté à l'époque avec le planificateur et aussi ce que l'on pouvait voir dans les villes.

San Francisco, Market Street est en effet complètement barricadée à Portland, le centre-ville.

Et la vie se déroule alors dans les banlieues.

Les quartiers urbains ont beaucoup plus le vent en poupe, parce que c'est là qu'il y a de la demande, que les bars se créent.

Un jour ou l'autre, Jeff Bezos reviendra avec le Whole Food Market et l'on saura alors que le quartier s'embourgeoise ici.

Mais qu'il y ait ensuite des quartiers qui redescendent au bout d'un ou deux ans et que cela rebondisse ailleurs.

Oui, il faut dire que cela a beaucoup changé avec Covid. Du fait qu'avec toute cette réglementation de zonage aux États-Unis, les zones à usage mixte ne sont plus aussi présentes qu'en Europe, les Central Business Districts ont bien sûr complètement souffert du fait que les gens n'allaient plus travailler dans le centre.

Et c'est toujours le cas, donc à Chicago, nous avons encore un nombre insensé de surfaces où des bureaux sont toujours vides. Il y a donc actuellement une énorme concurrence entre les bâtiments, ce qui contribue bien sûr à ce que, pendant Covid, la vie se concentre davantage sur les quartiers voisins, sur les banlieues, et que le Central Business District devienne de moins en moins pertinent.

Est-ce que vous l'avez inclus dans le rapport de Forscheit ?

Nous l'avions, je crois que c'était l'année dernière ou l'année précédente, comme une tendance à la hausse.

Nous avons déjà beaucoup parlé de la crise du logement, parce que c'est vraiment le thème actuel de la planification.

L'APA a pris une initiative sur ce thème, et nous sommes en train de promouvoir la réforme du zonage.

Il suffit de voir qu'avec les réglementations strictes en matière de zonage, on supprime en fait beaucoup d'espace qui pourrait en fait être utilisé pour des constructions plus denses.

C'est en partie une folie, ce que les Lawsuits courent, lorsqu'une ville essaie de construire un lotissement de maisons individuelles Alors oui, tout à fait, c'est un peu différent de...

Mais je pense que si je regarde autour de moi, nous avons exactement le même sujet en Europe.

C'est, non, de l'Autriche aux Pays-Bas, à la Suisse, à l'Allemagne, c'est partout exactement le même thème, comment on arrive à transformer l'espace, pas seulement dense pour la densité, mais en fait pour y apporter de la qualité.

C'est vrai.

Et la densité, c'est un mot qu'on n'a pas le droit de mentionner en public aux États-Unis.

Mais il en  de même ici.

La densité suscite plutôt des craintes que de dire : cool, il va se passer plus de choses, il y aura plus d'installations sportives, plus d'écoles, parce qu'il y a plus de gens qui vivent.

Donc le lien, nous le faisons entre collègues de la planification, mais pas en public.

Ce que je trouve passionnant à ce sujet, c'est que l'on ne peut pas faire grand-chose avec les jumelles numériques, la visualisation et ce genre de choses, car les gens ne peuvent souvent pas s'imaginer comment l'espace routier change.

Simplement, quand on dit, ok, on rajoute un étage pour rendre ça plus dense.

Et souvent, après avoir vu les images ou la visualisation, les gens disent : ah oui, ça a l'air plus sympa.

Et puis, en fait, ils ont plutôt tendance à dire, oui, en fait, c'est ce que nous voulons.

C'est pourquoi ces outils sont devenus très, très utiles.

Tu veux dire parce que les gens voient alors plutôt que ce ne sera pas si grave, que le voisin ne fera pas d'ombre à mon terrain.

Exactement.

Oui.

On l'a déjà vu lors de plusieurs conférences, lorsque des études de cas sont présentées et qu'il y a une grande cohue, parce que personne ne veut que le plan qui a été établi soit mis en œuvre.

Et puis on a en quelque sorte créé un Digital Twin, et puis on montre les différentes variantes et donc, oui, eh bien, en fait, c'est de toute façon très bien, faisons-le.

Oui, très intéressant à observer.

Et où en sont les villes américaines en matière de numérisation et de Digital Twin ? Peux-tu l'estimer ?

Ce sont de grandes différences et c'est aussi totalement intéressant, car cela correspond un peu au feedback que nous avons reçu de nos membres sur notre rapport de tendance.

Ce sont vraiment des gens qui veulent toujours essayer les dernières nouveautés et qui trouvent des moyens de le faire.

Le coût est également un élément à prendre en compte.

Et puis il y en a d'autres qui disent que vous êtes complètement fous, pourquoi vous parlez de toutes sortes de choses.

Et c'est vraiment ce qui se passe dans le paysage.

On voit les deux aux États-Unis.

Est-ce que cela a un rapport avec la taille des villes ou aussi avec la situation dans le pays où ces villes se trouvent ?

Je ne pense pas qu'on puisse dire ça.

Nous avons aussi ce programme avec les Big City Planning Directors, où l'on rencontre deux fois par an les directeurs de la planification des 30 plus grandes villes des États-Unis, et là, on voit en fait les deux.

On en voit qui sont complètement innovants et qui veulent essayer tout ce qui est nouveau, et puis il y a ceux qui disent non, je ne veux pas aller à Schindle. Donc même si ce sont les plus grandes villes en réalité.

Et en même temps, on voit aussi dans les petites communes qu'elles aiment essayer de nouvelles choses, pour autant qu'il y ait un financement pour cela.

Pour la taille, c'est plutôt la question de l'argent qui pose problème.

Je ne sais pas, donc il y a aussi des choses comme ça, mais en principe, je pense que pour la planification, c'est plutôt le gouvernement et pour la planification, on dépend toujours de la volonté politique.

Mais d'une manière générale, je dirais que les planificateurs sont très divers. Je ne pourrais donc pas dire que tel type de planificateur est innovant et que tel autre ne l'est pas.

Et qu'en est-il de l'IA parmi les planificateurs ? Est-ce un sujet de discussion ? Je veux dire, vous avez un rapport de plan dedans.

Oui, nous en avons vraiment fait un sujet de discussion avec les planificateurs aux États-Unis. Il y avait bien sûr quelques personnes qui s'en occupaient déjà, mais elles se comptaient plutôt sur les doigts d'une main. C'était aussi un thème quand nous avons commencé il y a cinq ou quatre ans, où les gens nous demandaient, depuis que vous êtes complètement impliqués, pourquoi parlez-vous de ça ? Mais ce qui était intéressant, c'est que nous avons commencé il y a cinq ou six ans sur . Nous avons distribué toutes sortes de guides, de documents, de podcasts et d'autres choses à nos membres, afin de les sensibiliser à ce sujet.

Le grand tournant a été le Chat-GPT, je dirais, parce que tout le monde l'utilise vraiment dans sa vie privée ou professionnelle, et là, c'était comme si, en fait, nos membres venaient nous voir et nous disaient : "Hé, on a besoin de ta formation, tu pourrais nous aider ?" Et nous, oui, nous en parlons depuis cinq ans, mais c'est bon, nous le faisons. Et nous avons effectivement organisé une formation sur la manière d'utiliser les chat GPT de manière responsable dans la planification. Nous avons eu plus de 1000 personnes lors du webinaire. Donc ça a bien marché.

Et donc, comme je le perçois maintenant de l'autre côté de l'étang, la discussion sur l'utilisation responsable de l'IA est plus présente que je ne le perçois ici, du moins dans l'espace DACH. Mais je regarde bien sûr différemment dans l'espace DACH et là-bas je ne vois que LinkedIn, je vois vos séminaires APA, donc je n'ai qu'une vue particulière. Est-ce que tu dirais que c'est le cas ou est-ce que j'ai un regard décalé ou limité ?

Non, je crois que c'est aussi très important pour nous dans la planification.

En effet, aux États-Unis, la planification a en soi une très mauvaise réputation.

Il y a donc aussi des choses dans le passé où la planification a créé des inégalités dans les villes, avec la ségrégation des gens, avec le redlining, où certains groupes de population ont vraiment été exclus de quartiers entiers, volontairement. La planification a vraiment un passé noir, si on peut l'appeler ainsi. Et ces dix ou vingt dernières années, on a vraiment essayé de changer cela et d'intégrer vraiment l'inclusion, la diversité, l'équité et toutes ces choses, et de faire en sorte que cela serve de parapluie à la planification. Et nous sommes conscients que si nous n'utilisons pas l'IA de manière responsable, cela peut bien sûr renforcer toutes ces inégalités. Il s'agit donc vraiment de savoir quelles données entrent dans le programme, quel algorithme y est intégré, quel est son effet et quel est le résultat. Nous en discutons aussi vraiment avec nos enfants pour leur dire qu'on ne peut pas tout accepter aveuglément, qu'il faut vraiment se poser des questions. Qui dans la population est inclus dans ces données, qui n'y est pas inclus, comment peut-on enregistrer ces données, donc pour vraiment, donc nous sommes tout à fait, comment dire, donc c'est vraiment un point important dans la planification aux États-Unis, parce que tout simplement beaucoup d'erreurs ont été faites dans le passé.

Peux-tu citer quelques villes, quelques projets, où tu dis qu'ils sont en bonne voie ?

Je dirais donc que beaucoup dépend de la manière dont les villes gèrent les données. New York, par exemple, est très intéressant, car ils enregistrent et partagent désormais les données de tous les services.

Cela signifie que le département de l'eau parle avec le département de la planification et qu'ils peuvent vraiment utiliser toutes les données, ce qui leur donne une base beaucoup plus large pour mettre en œuvre des choses comme l'IA.

Et ce n'était pas le cas avant. C'était plutôt les silos de données.

Exactement. Et cela existe encore dans de nombreuses villes. Donc, c'est vraiment, ça commence à être le cas, on se rend compte qu'il serait vraiment important de coordonner ces données. Et donc de créer la base pour pouvoir mettre en œuvre certains outils, donc aussi des twins et des choses comme ça.

Et qu'en  de la disponibilité des données ?

Aux Etats-Unis, nous n'avons pas une loi sur la protection des données comme en Europe. Bien que de nombreux États se tournent déjà vers l'Europe. La Californie a donc un Consumer Protection Act qui est, je crois, un copier-coller de la réglementation européenne.

C'est très spécifique à l'État où l'on se trouve. Il y a alors aussi certaines réglementations qui se concentrent spécifiquement sur un thème et sur la protection des données dans ce thème.

Donc la Californie est vraiment l'État le plus strict, je dirais.

Mais fondamentalement, le gouvernement fédéral est vraiment comme ça, il a maintenant ces groupes IA pour classer ce qui devrait être introduit au niveau national et ce qui devrait être déterminé au niveau de l'État.

Il y a donc beaucoup d'incertitudes et un peu de tâtonnement, je dirais, sur ce sujet.

L'Europe dispose désormais d'un cadre basé sur les risques grâce à l'EU-AI-Act.

La Suisse vient de lancer la discussion sur la manière dont elle veut réglementer, ce qui se situe quelque part entre les règles de l'UE, qu'elle doit en grande partie reprendre si l'on a une économie orientée vers l'exportation, mais aussi sa capacité d'innovation grâce à moins de réglementation. C'est là que la Suisse essaie de se situer. Et il semble que ce soit la même chose aux Etats-Unis.

Oui, on essaie toujours de trouver cet équilibre aux États-Unis. On ne veut évidemment pas freiner l'innovation. On veut aussi être et rester le leader du marché. Je pense que pour l'instant, c'est encore les États-Unis.

C'est toujours très important en Amérique, mais la plupart du temps, on est conscient que cela peut faire beaucoup de dégâts. Et je pense qu'en matière de planification, c'est vraiment particulier aux États-Unis, que l'on soit si prudent, simplement parce que l'on est conscient du passé de la planification.

Dans l'UE, la planification est en fait au troisième niveau de risque avec les données personnelles. On sait donc déjà quels sont les risques qui se cachent derrière.

Et d'un autre côté, il y a aussi une sécurité juridique pour les domaines qui ne sont pas liés aux personnes, où l'on peut agir très librement, même en tant que commune.

Exactement. Je veux dire, l'autre chose que nous avons partagée ces dernières années avec nos membres, c'est l'impact environnemental de l'IA.

C'est aussi une folie que la quantité d'énergie et d'eau nécessaire au refroidissement de ces centres de données.

Ce qui est bien sûr aussi une question de planification, car où ces centres de données seront-ils alors placés ?

Quel est l'impact sur la communauté là-bas ?

Et j'ai lu récemment un article qui disait que la création d'une image avec Generative AI, comme DALI ou Journey, consomme autant d'énergie que de recharger son téléphone de 0 à 100. Et on peut créer rapidement de telles images et c'est aussi amusant, on est alors tout de suite motivé et on en fait beaucoup. Mais beaucoup de gens ne se rendent pas compte qu'ils consomment autant d'énergie.

Et c'est

Nous l'avons intégré cette année dans le rapport sur les tendances en tant que sujet de plongée profonde, c'est-à-dire un thème central. Oui, parce qu'il est important de dire aux gens, d'une part, que vous voulez comprendre comment utiliser cette technologie et faire des formations avec, afin d'être vraiment à la page, et d'autre part, oui, il faut aussi dire qu'il faut réfléchir à ce pour quoi on l'utilise vraiment et ne pas l'utiliser pour tout.

Oui, j'ai lu dans le rapport que l'année dernière, tous les centres de données aux États-Unis représentaient 2% des émissions de CO2 et que, ce qui m'a particulièrement étonné, cela était comparable aux émissions de CO2 de toutes les compagnies aériennes nationales.

Ok, je ne connais pas les chiffres, mais je sais qu'à l'échelle mondiale, ils sont même de 5%, ce qui, oui, tout est dit, on devrait réfléchir à la manière de les gérer.

Voilà donc le sujet de l'impact spatial direct de l'intelligence artificielle.

Vous vous concentrez sur le thème de la planification.

Le thème de la reconnaissance d'images, qu'il y a des choses positives, comme la détection des feux sauvages ou autres, qui ne sont possibles qu'avec une telle puissance de calcul.

Dans quelle direction pensez-vous aller ?

Nous continuons donc à suivre les deux directions.

D'un côté, nous voyons que cela peut être une opportunité incroyable.

Je dois dire aussi qu'il y a toujours cette peur de perdre son emploi à cause de l'IA et de ce genre de choses.

Et je pense que oui, ce chômage de masse n'a jamais existé, même pendant la révolution industrielle.

Je pense que de nouveaux emplois sont simplement créés.

Et avec cela, nous disons oui, donc nous devons simplement rester à l'écoute en tant que planificateurs, que nous savons comment utiliser ces outils.

Mais je pense que cela permet aussi, d'une certaine manière, de se concentrer davantage sur la composante humaine de la planification.

On peut donc utiliser l'IA pour faire des comptages de trafic, par exemple. De toute façon, cela n'intéresse personne de le faire. Et cela demande beaucoup de temps et prend tout simplement le temps de faire d'autres choses au travail.

de faire des choses. Et c'est là que nous voyons l'opportunité d'un côté, c'est pourquoi nous allons continuer à partager toutes ces informations avec nos membres, mais d'un autre côté, il y a aussi les défis et les risques, et c'est important de diffuser les deux. Et je crois que j'ai oublié quelle était la question.

Qu'en était-il exactement de notre façon de planifier ?

Les deux côtés sont toujours mis en lumière.

L'APA en a-t-elle une, en Allemagne on appellerait cela du conseil politique.

Est-ce que cela existe à l'APA ou dites-vous que vous faites des services pour vos membres et qu'ils font ensuite la politique ?

Exactement.

Les planificateurs eux-mêmes ne font pas de politique. Ils essaient plutôt de naviguer dans la politique, je dirais.

Mais oui, nous sommes indépendants de la politique et nous avons un département de plaidoyer et de politique, donc nous avons aussi quelqu'un à DC qui fait du lobbying, donc nous ne faisons pas de lobbying parce que nous sommes une organisation à but non lucratif, mais nous sommes toujours intéressés à accélérer certaines politiques, ou à en empêcher d'autres. Mais en principe, nous nous concentrons sur les planificateurs eux-mêmes et sur ce à quoi ils doivent se préparer. Nous avons donc toujours beaucoup de formations sur de nouveaux thèmes. Nous avons cette initiative Upskilling, où il s'agit vraiment de savoir quelles sont les nouvelles compétences que les planificateurs doivent apprendre, parce qu'elles ne font pas encore partie de la formation de base. Ce sont donc nos domaines de prédilection.

Peux-tu décrire plus précisément la mise à l'échelle ? S'agit-il alors de webinaires ou de cours d'utilisation d'outils classiques ? Un peu de tout cela. Donc nous nous intéressons vraiment aux compétences non techniques et aux compétences techniques.

Donc, comme je l'ai dit, chez AI, nous avons déjà fait une formation sur le thé de chat, par exemple. Nous avons fait une formation pour Dali, comment on peut l'utiliser dans la planification. Et il y a un mois, nous avons fait une formation sur les jumeaux numériques.

Comment mettre en place un tel projet ? Comment utiliser le budget pour qu'il soit justifié d'une certaine manière ? Ce genre de choses. Mais nous nous intéressons aussi beaucoup aux soft skills, où l'on dit quelles sont les tendances actuelles, où l'on remarque simplement que les planificateurs ont besoin de compétences qui n'existaient pas à l'origine dans la planification ou qui n'ont jamais vraiment été mises en avant. Par exemple, une chose qui pose actuellement un vrai problème aux États-Unis, à savoir les réunions d'engagement public, qui deviennent de moins en moins civilisées. Et beaucoup de choses sont liées à la polarisation politique et à la force avec laquelle une opinion est quasiment révélée. Et il y a déjà eu des incidents où des planificateurs ont été menacés de mort, ou bien où de telles réunions dégénèrent complètement.

Et nous avons maintenant, par exemple, des offres de formation sur le thème de la gestion des conflits dans les réunions publiques, pour ainsi dire.

Ce sont donc des sujets comme ça. Nous voyons beaucoup de développements où l'on voit simplement que nous devons équiper les planificateurs de plusieurs soft skills pour qu'ils puissent s'en sortir et vraiment faire leur travail.

Et c'est là que votre rapport vous aide à vous préparer, à savoir quels entraînements vous devez mettre en place. Cest vrai, nous organisons chaque année un atelier au printemps, lorsque le rapport est terminé, où nous examinons vraiment chaque tendance et discutons des choses dont les planificateurs ont besoin pour pouvoir s'attaquer à cette tendance, pour ainsi dire. Et nous regardons vraiment de quoi nous avons besoin en termes de connaissances. Nous consultons alors des publications ou regardons qui fait déjà cela et nous nous connectons alors avec d'autres experts sur le sujet. Et ensuite, quelles sont les compétences nécessaires pour pouvoir réagir à cette tendance.

Si nous revenons au thème de l'IA. Nous de parler d'Act Now.

Quelles sont les tendances que vous voyez dans la section Prepare ou même dans la section Watch d'AI ?

Oui, ce qui est pour nous la prochaine priorité, c'est de voir vraiment quels sont les outils que l'on peut vraiment utiliser dans la planification. Nous travaillons encore actuellement avec une ville, je ne dirai pas son nom car ce n'est pas encore officiel, qui se propose en fait comme un lit d'essai où l'on peut vraiment faire certains outils dans le pilote.

Donc pour nous, la prochaine étape est vraiment de donner l'information à nos membres, en disant que oui, cet outil peut automatiser les processus d'autorisation et de les partager.

Parce que c'est aussi une grande question que nous recevons beaucoup en ce moment.

Alors, oui, maintenant que vous nous avez expliqué toutes ces choses, now what ?

Et donc maintenant, il s'agit vraiment de voir.

Il existe en effet des outils spécialement conçus pour la planification.

En partie, ce sont plutôt des choses customisées que l'on voit quelque part dans certaines villes.

Et puis il y a bien sûr aussi des outils qui ne sont pas faits pour la planification, mais qui peuvent en fait être utiles pour la planification.

Et nous sommes en train de regarder dans cette jungle ce que nous pouvons offrir à nos membres.

Et puis, il faut aussi savoir ce qui a du sens, ce qui n'en a pas, ce qui est de bonne qualité, ce que je veux construire moi-même.

Est-ce que des outils tels que ceux qui ont été discutés ici lors de la conférence, tels que les simulations microclimatiques pour la construction de bâtiments, l'évaluation par satellite, la reconnaissance d'images, font partie de ce domaine ?

Exactement, donc vraiment à travers la banque, donc oui, tous les domaines d'application en cours de planification.

La planification est déjà très large, il y a donc beaucoup de choses à faire, mais nous travaillons aussi beaucoup avec les universités, parce que beaucoup de choses ont déjà été faites sur ces thèmes. Nous cherchons donc vraiment des partenariats.

Et si l'on regarde maintenant dans le domaine de l'IA, quelles sont les tendances en matière de surveillance que vous y voyez ?

Je veux dire, je pense que le ciel est la limite. Donc l'IA, je pense qu'il y a tellement de promesses en ce moment, jusqu'où cela peut aller. Digital Twins est déjà un thème énorme, ce que je trouve actuellement très passionnant, c'est de combiner Digital Twins, donc Digital City Twins, avec Digital Human Twins.

Il y a donc maintenant beaucoup de recherche dans le domaine de la santé, sur la manière dont on peut utiliser l'IA pour collecter toutes les données possibles sur la santé et en tirer certaines conclusions sur les personnes, ce qui permet en fait d'individualiser beaucoup plus la, comment dire, prévention en matière de santé. Si l'on réfléchit maintenant, le problème principal dans la planification est que l'on peut toujours prévoir et planifier beaucoup de choses avec l'environnement construit, mais la question est toujours de savoir comment l'homme se comporte dans la ville, et là, tout ne va pas toujours ensemble. Si l'on intègre tout d'un coup ce facteur dans la planification, c'est-à-dire que l'on dispose de tout un ensemble de données et que l'on peut les évaluer afin d'informer la planification de ce que l'on peut faire de mieux, c'est bien sûr un véritable cauchemar en matière de protection des données, je dirais.

Mais je trouve aussi que la manière dont toutes ces disciplines se développent est un sujet très passionnant en ce moment.

Il ne s'agit donc pas seulement de partager les données entre, je dirais, le département d'ingénierie et le département de planification, mais aussi de prendre en compte des données vraiment individualisées dans la planification.

Et bien sûr, sur un concept jumeau, ne pas parler de l'individu, mais de parties représentatives d'une communauté. L'ensemble de la population, exactement.

C'est un changement passionnant. Nous sommes impatients de voir si c'est encore le scénario Watch.

Combien de temps cela prend. Exactement.

Qu'il s'agisse d'un scénario Act à Prepare ou dans quelques années. Nous avons déjà parlé du type de planification. Dans le rapport, vous  également abordé le thème de la dynamique et de la planification. Qu'entendez-vous par "plans dynamiques" ?

Oui, je dirais que la raison principale de la notion de planification dynamique est vraiment que nous voulions nous éloigner du mot "agile", parce que c'est un mot à la mode en ce moment. Nous voulions simplement nous démarquer de tout ce buzz. Mais le sujet est vraiment que si l'on regarde ces développements et les changements , la vitesse devient de plus en plus rapide. Et si l'on regarde la manière dont nous avons toujours planifié les choses, on planifie peut-être les cinq, dix prochaines années, voire plus, et tous les cinq ans, on regarde comment il faut mettre à jour le plan, mais il faut l'adapter.

Et ce n'est tout simplement plus l'état actuel des choses, si l'on prend en compte ce qui peut changer d'heure en heure.

Et simplement, donc quand nous parlons de planification dynamique, nous voulons vraiment dire qu'il faut raccourcir les cycles d'évaluation et de replanification, donc qu'il faut vraiment changer la fréquence, qu'il faut vraiment avoir des plans qui ont du sens et qui évoluent avec le temps et qui ne sont pas quasi statiques.

Mais est-ce que c'est réaliste dans ces cycles courts, je ne te contredirais pas intérieurement, mais dans ces cycles courts, quand nous avons justement de grands travaux d'infrastructure, où l'on a en fait jusqu'à dix ans de processus de planification et de processus de financement, et nous savons que ce qui est juridiquement contraignant à la fin, des bases de planification qui datent parfois de plusieurs décennies, il devient alors extrêmement difficile d'entrer dans le cycle plus rapide.

C'est aussi difficile, et c'est aussi une raison pour laquelle nous insistons tant sur l'intégration de l'anticipation dans la planification, parce que cela permet d'éviter beaucoup de choses. Si l'on regarde où va la société, on pourrait par exemple arriver à la conclusion qu'une autoroute ne sera peut-être plus pertinente dans 10 ou 20 ans.

Faut-il vraiment dépenser l'argent pour cela ou faut-il vraiment changer de mentalité et peut-être s'orienter vers ces tendances que l'on voit et qui vont peut-être complètement bouleverser l'ensemble du système de transport dans 10, 20 ou 30 ans.

Cela aide donc à mieux orienter ces décisions vers l'avenir que ce que l'on dit maintenant.

J'ai également eu une citation de Michael Betty dans ma présentation de lundi, qui dit que nous regardons toujours les villes comme si elles étaient quasiment figées et que le seul changement est ce que nous proposons dans nos plans, mais qu'en réalité, tant de choses changent entre la planification et la mise en œuvre.

Je pense que si l'on regarde quels sont ces External Drivers of Change, on les intègre beaucoup plus et on prend ainsi d'autres décisions.

Si l'on intègre cela et que l'on veille en outre à raccourcir les cycles d'évaluation, je pense que les plans deviennent beaucoup plus pertinents et résilients.

Mais cela signifie que nous aurions besoin, en plus de ce qui est prévu dans un domaine de zonage avec fixation, d'une composante dynamique permettant de contrecarrer les plans de manière juridiquement contraignante.

Oui, et nous avons maintenant un processus, je ne veux pas l'appeler processus, mais c'est en réalité un processus d'intégration.

Il y a donc aussi ce que l'on appelle le backcasting, où l'on dit que, sur la base de différents scénarios d'avenir que l'on peut développer sur la base de ces Drivers of Change, on peut alors se poser la question de savoir ce qui doit se passer aujourd'hui pour que le scénario préféré se réalise pour ainsi dire.

Quelles sont les choses positives que l'on voit dans les scénarios ?

Quelles sont les choses négatives ?

Et puis, que faut-il faire aujourd'hui pour que les choses positives puissent être réalisées et que les choses négatives puissent être évitées ?

Et on peut déjà le faire en principe.

Il faut bien sûr commencer par un plan quelque part.

Mais comme cela se fait par exemple dans la stratégie d'entreprise, on fait ce test de stress stratégique.

Et ce Strategy Stress Test peut vraiment être appliqué à nos plans.

que l'on fasse simplement un test annuel de stress du plan pour voir, en se basant sur ces External Drivers of Change que l'on voit ainsi, si le plan est encore pertinent ou si l'on doit y apporter des modifications, et que l'on procède alors simplement à de petits changements, peut-être sur une base annuelle, plutôt que de devoir repenser l'ensemble du plan tous les cinq ans parce que les choses ont tellement changé.

Tu demandes maintenant un suivi des plans et une évaluation des résultats.

Cela ne semble pas bon du tout.

Non, je suis bien sûr d'accord avec toi, nous en avons besoin pour pouvoir prendre des contre-mesures. Mais ce n'est pas du tout ancré dans les instruments de planification, mais on fait un nouveau plan tous les 10, 15, 20 ans, en intégrant les changements. Mais justement, cette dynamique qui consiste à dire que nous avons besoin d'adaptations et de plans qui ne sont pas statiques, mais qui sont mis à jour, même dans des cycles plus courts, est encore très éloignée de la discussion sur les instruments de planification dont nous disposons aujourd'hui.

Exactement, et je pense que ce qui est bien, c'est que beaucoup de ces méthodes que l'on utilise avant peuvent être appliquées avec les personnes qui vivent dans la ville ou dans la communauté . Ainsi, ce scanning des tendances et autres, on peut par exemple faire entrer la communauté des affaires et qu'ils vous disent, oui, j'ai fait un bénéfice complet sur les ventes de vélos ces dernières années, cela vous dit déjà quelque chose sur la direction que prend la société. Et ces signaux que l'on peut quasiment constater dans la communauté, on peut en fait les faire toute l'année.

Cela peut être une enquête, cela peut être une réunion de communauté, cela peut être une fête populaire où l'on interroge simplement les gens.

Et ainsi, on a toujours cet apport permanent, comme nous le faisons avec la communauté Trendscout, on peut en fait le faire avec l'ensemble de la communauté.

Et je pense que cela permet une bien meilleure identification avec les plans qui sont élaborés, parce que la communauté reconnaît qu'elle a fait partie du processus et accepte peut-être mieux les changements.

de la participation. Donc la participation. Avant, les signaux incluaient déjà l'observation des gens.

Et puis bien sûr aussi dans les scénarios que l'on peut créer pour les différentes possibilités d'avenir qui existent. Mais on peut aussi discuter avec la communauté pour savoir quel serait l'avenir idéal parmi toutes les possibilités qui existent. Et je dis toujours que le consensus ne peut pas être l'objectif d'une manifestation, car les gens ont des opinions, mais le simple fait de participer et d'être présent a, je pense, une grande importance pour beaucoup de gens.

J'aimerais aborder un autre sujet et faire maintenant un changement de groupe, car je voulais absolument parler de votre chapitre "A Sky Full of Stuff".

Alors, quel est l'avenir de l'aviation ou de ce qui ressemble à l'aviation, à votre avis ?

C'est aussi un de ces sujets où beaucoup de nos membres nous ont demandé si nous étions complètement fous. Mais ce qui est intéressant, c'est que les taxis volants, par exemple, font partie de ce chapitre.

Et ce qui est très intéressant, c'est que j'ai également parlé lundi dans la présentation de Hindsight, Insight et Foresight. Il faut donc toujours comprendre comment on en est arrivé là aujourd'hui. Et je me suis rendu compte que dans les années 1960 déjà, l'APA avait publié un rapport sur le thème des taxis volants, où l'on était à l'époque tout à fait sûr qu'avec des hélicoptères, on pouvait voler de A à B et que c'était bien mieux que le métro ou la voiture, et bien sûr, cela n'a pas vraiment été réalisé à l'époque.

Entre-temps, on en parle à nouveau, mais aussi dans de toutes autres dimensions.

Il a d'ailleurs été mis en œuvre dans certaines villes et il existe de très nombreux projets pilotes, tout simplement parce que la technologie a évolué.

Peux-tu donner quelques exemples ?

Il y a donc en Angleterre une ville dont le nom ne me vient pas à l'esprit, mais on peut le lire dans le 2022 Trend Report, où il y a entre-temps un "Wordy Port", où il y a principalement, oui, des drones, donc aussi des avions électrifiés, on peut l'appeler comme ça, ce n'est pas un véhicule, des Vehicles, qui font pour ainsi dire moins de bruit, donc par rapport aux hélicoptères.

Dans de nombreuses villes, il s'agit principalement de relier l'aéroport au centre-ville, ce qui est souvent un problème de circulation et les transports publics ne sont pas toujours disponibles.

Il y a quelques projets pilotes en Chine, il y en a aussi aux États-Unis.

Je crois qu'il y en a un en Arizona et un en Floride.

Et Chicago, nous avons déjà parlé d'un éventuel lancement l'année prochaine.

Alors là, le vol de l'aéroport au centre-ville, je crois que c'est maintenant 70 dollars.

Alors oui, ceux qui veulent se le permettre peuvent aussi prendre le métro avec 5 dollars.

Mais, c'est vraiment un sujet qui a maintenant le New Awakening, dont on a déjà parlé depuis longtemps.

Et qu'y a-t-il à faire pour les planificateurs ?

C'est la grande question.

Alors, bien sûr, en tant que planificateur, on veut faire partie des discussions, parce qu'il s'agit aussi de savoir où sont ces "worthy ports".

Et comment les relier à d'autres hubs de mobilité ?

Et le problème, c'est que tout ce qui se passe dans les airs n'est pas du ressort de la commune. Aux États-Unis, c'est la Federal Aviation Agency qui réglemente tout cela. Cela signifie que l'on n'a pas beaucoup de choses à dire sur les lignes où ils peuvent se déplacer et sur les régions et les quartiers qui en sont affectés. C'est bien sûr un énorme problème. C'est donc aussi très similaire à ces drones de livraison, qui existent maintenant dans de nombreux pilotes, où Amazon veut maintenant passer de la livraison en une heure à la livraison en 20 minutes. Je ne sais donc pas qui a besoin de ses commandes de manière aussi urgente.

Mais là encore, la question est de savoir où ces drones volent et qui est réellement dérangé. Et qui en profite ?

Cela signifie que lorsque les drones atterrissent ou décollent, c'est une tâche municipale. Et dès qu'ils sont en l'air et quelles voies, quelles routes ils utilisent, c'est une tâche fédérale.

C'est vrai, oui.

Pour les petites communes, c'est évidemment un écart qu'elles ne peuvent absolument pas combler.

Oui, et la crainte est aussi que cela se reproduise, comme cela s'est déjà produit par le passé.

La construction de toutes ces autoroutes a entraîné la première régression de nombreux groupes de population marginalisés, la démolition de nombreux bâtiments, le passage de l'autoroute en travers de la route et la division de tout un quartier en deux parties, ce qui a dégradé la qualité de vie, car les gaz d'échappement et le bruit étaient naturellement présents.

Parce que oui, où ces choses volent-elles alors ?

Les riches, en particulier, peuvent se permettre de crier haut et fort.

Et les moins fortunés en seront probablement à nouveau les victimes.

Et c'est pourquoi je pense qu'il est si important pour nous, à l'APA, d'aborder ce sujet et de sensibiliser les gens.

Parce que, comme je l'ai dit lundi, je ne suis pas non plus fan de l'idée que si je regarde ailleurs, cela ne disparaîtra pas. Et maintenant, nous avons simplement la possibilité de nous préparer, de voir comment un planificateur peut peut-être même entrer en contact avec la FFA, pour voir qui sont les interlocuteurs, comment on peut peut-être mieux réguler cela au niveau local.

Nous avons en effet une question similaire en ce qui concerne la conduite autonome.

En Europe, dans la plupart des villes, le stationnement et la gestion de l'espace de stationnement sont du ressort des communes. Mais lorsque ces engins seront autonomes, ils ne se gareront pas seulement dans leur propre commune, mais aussi dans les communes voisines. C'est logique ou pas. Mais là encore, il faudra mettre en place une gestion du stationnement à l'échelle intercommunale, ce que seules quelques grandes villes ont fait jusqu'à présent, mais de nombreuses villes ne l'ont pas encore fait. C'est un problème similaire à celui du décollage, de l'atterrissage et du vol des drones.

Oui, mais aux États-Unis, il y a aussi la vision que les véhicules autonomes se déplacent en principe sans jamais se garer, que l'on n'a plus besoin de places de parking, parce que l'on peut commander sa voiture avec l'application et qu'il y a plus de zones de dépose-minute et de pick-up, et que les places de parking deviennent ainsi obsolètes.

Mais alors, bien sûr, le trafic augmente considérablement et les routes sont constamment encombrées, parce que même s'il n'y a pas de demande, ils circulent s'ils ne peuvent pas se garer. Donc, du point de vue de l'aménagement du territoire, l'avenir que nous voulons est que nous ne soyons pas prêts à empêcher ce genre de choses.

Et je veux dire, je pense que cette vision est vraiment plus liée au fait de dire que l'on ne possède plus du tout sa voiture, mais que c'est simplement du partage de trajets, ce qui n'est pas réaliste, surtout dans une culture où l'on continue à avoir ce que l'on appelle "Love Affair with a Car".

Je ne pense pas non plus que cela puisse être poussé aussi loin dans les dix prochaines années.

Mais l'idéal serait que plus personne n'ait sa propre voiture, et qu'ils se contentent de circuler, ce qui les rendrait peut-être moins nombreux.

Parce que maintenant, la plupart du temps, les voitures sont garées et ne sont en fait pas utilisées du tout.

Et si l'on pouvait rendre cela plus efficace, ce serait déjà un avantage.

Il y a quelques années, nous avons mené un projet pour voir ce qui pourrait se passer avec ces parkings.

Et bien sûr, le "Greening of the City" était un thème majeur, à savoir qu'il fallait créer plus de parcs, de "making parks" ou de "parking" en quelque sorte, car on est conscient qu'il faut plus de verdure dans les villes, surtout maintenant avec le changement climatique et l'augmentation des températures, comment rafraîchir les villes.

Et donc, oui, il y a beaucoup d'idées, mais entre-temps, on attend toujours qu'elles soient vraiment là, les vehicles autonomes.

C'est vrai qu'on a vu ça tellement longtemps avant.

Nous verrons bien.

On dit toujours des planificateurs qu'ils ne sont pas très offensifs dans la défense de leurs intérêts.

Exactement ce dont nous venons de parler.

En fait, il faudrait pousser les systèmes techniques dans cette direction du point de vue de la planification.

Qu'est-ce que tu dis avec un regard américain, avec une certaine compréhension du marketing ?

Quel conseil peux-tu donner aux planificateurs de Good Old Europe ? Comment se faire entendre ?

Je pense donc que c'est aussi un énorme problème aux États-Unis.

Le problème principal est que c'est toujours la volonté politique qui prend la décision finale.

Et oui, les politiques pensent en termes de législature, ils pensent aux prochaines élections.

et qu'est-ce qui est maintenant le plus populaire dans la population pour que je sois réélu.

Je pense que c'est un problème global dans la planification, que l'on se retrouve toujours face à face d'une manière ou d'une autre.

Fondamentalement, je dois dire que c'est aussi totalement intéressant pour moi, quand on a toujours cette image devant les yeux, que les Américains savent comment faire du marketing, que les Américains savent comment communiquer les choses.

Je ne vois pas trop ça dans la planification.

Et nous sommes maintenant vraiment, c'est aussi tout un domaine de formation de notre Upskill Initiative, où nous disons, oui, les planificateurs doivent apprendre cela.

Nous avons donc actuellement à l'OEB cette initiative sur le thème "The Voice of Planning", dans le cadre de laquelle nous proposons effectivement une formation en communication et avons également une action de relations publiques avec les décideurs.

Nous avons donc eu cela dans deux États pilotes, où l'on peut vraiment faire du marketing avec les, j'essaie de faire de la planification une chose précieuse dans la communauté.

et ils veulent vraiment l'étendre à l'ensemble des États-Unis et ont un hashtag "It takes a planner" et des choses comme ça. Alors bien sûr, ils ont tout bon.

Et c'est ce qui s'est vraiment passé, que la profession de la planification a mis en place un marketing, parce que notre voix n'est manifestement pas assez forte.

Oui, merci beaucoup pour tes conseils pratiques sur l'ACT dans le domaine de la planification, pour ton regard sur différents foresights dans la planification.

Et je vais encore mettre le rapport actuel, le rapport 2002, dans les shownotes.

Et bien sûr aussi un lien vers la CORP, que l'on puisse alors être en direct la prochaine fois, que l'on ne doive pas écouter le podcast.

Petra, un grand merci à toi.

Merci beaucoup pour l'invitation.