Petra Hurtado, Chief Foresight and Knowledge Officer dell'Associazione Americana di Pianificazione (APA)
* Trascrizione in Italiano, traduzione automatica*

Grüezi e ciao, benvenuti alla nuova puntata del podcast di Raumdigital.

Questa volta si tratta di una registrazione dal vivo della conferenza REAl CORP tenutasi a Graz quest'anno.

È il 30° REAl CORP e sono molto felice di poter partecipare all'edizione dell'anniversario del CORP con questo podcast dal vivo.

La mia ospite di oggi è Petra Hurtado. È il Chief Foresight and Knowledge Officer dell'American Planning Association (APA).

Due giorni fa avevamo già tenuto una splendida conferenza sul tema "Pianificare con il futuro".

Sono lieta che oggi possiamo parlare di come pianificare il futuro, di saperne di più sul Rapporto Foresight dell'APA e anche di come viene visto il tema dell'intelligenza artificiale nella pianificazione del territorio da una prospettiva di pianificazione americana. Benvenuta, Petra.

Grazie per l'invito.

Cominciamo subito. Come pianifica il futuro? Finora ho sempre pianificato il futuro.

Sì, ed è proprio questo il problema.

Quindi la pianificazione di per sé, sì, include il futuro. Quindi non si pianifica per il passato, ma per qualcosa che ancora non c'è.

Il problema, tuttavia, se si guarda al modo in cui facciamo la pianificazione territoriale, è che di solito si inizia sempre raccogliendo un mucchio di dati da qualche parte. Nel momento in cui si raccolgono i dati, questi provengono già dal passato e poi, naturalmente, si guarda a quali sono i problemi attuali, quali sono gli obiettivi che si hanno, sulla base di ciò che sta accadendo attualmente nella città o nel comune, per così dire, e si combinano il passato e il presente in piani per il futuro, per così dire, e c'è già una disconnessione da qualche parte e la nostra tesi è che diciamo, sì, dobbiamo includere il futuro nella pianificazione, Ecco perché diciamo che dobbiamo pianificare il futuro pensando al futuro e l'idea alla base di questo è che dobbiamo davvero guardare, non solo ipotizzare i cambiamenti dicendo che ciò che è nei nostri piani è ciò che sarà il futuro, ma che dobbiamo davvero guardare un po' fuori dagli schemi e capire quali altri cambiamenti stanno accadendo intorno a noi che noi come pianificatori non possiamo influenzare ora . Per questo motivo chiamiamo questi fattori esterni di cambiamento e ci sono tutti quelli che originariamente provengono dal mondo militare o dal mondo degli affari e della strategia aziendale, che è la previsione. E sì, abbiamo esaminato i metodi esistenti e stiamo cercando di integrarli nei processi di pianificazione per poter davvero pianificare il futuro.

Uno dei risultati è sempre il Rapporto di previsione, che viene pubblicato annualmente.

Esatto, il nostro Rapporto annuale sulle tendenze per i pianificatori. Ebbene, quest'anno abbiamo già pubblicato il quarto.

L'idea è quella di supportare i pianificatori nel loro lavoro, affinché possano davvero includere il futuro nei piani, e offriamo anche l'accesso aperto.

Sappiamo che è molto impegnativo anche identificare tutti questi fattori esterni di cambiamento e poi vedere come si inseriscono nella pianificazione, cosa possiamo fare?

E proprio per promuoverlo, stiamo rendendo disponibile questo rapporto, ad accesso libero, anche con il supporto del Lincoln Institute of Land Policy, che dovrei menzionare qui.

E sì, in modo che i pianificatori abbiano già uno strumento, per così dire, una base da utilizzare.

Non si tratta quindi di un rapporto accademico, ma di una guida aggiornata per i pianificatori su cosa aspettarsi o come pianificare il futuro.

Esattamente, lo vediamo come uno strumento. Non è pensato per essere letto da cima a fondo. Sarebbe piuttosto estenuante, credo. L'idea è che questi rapporti contengano quasi sempre circa 100 tendenze.

Per poterlo utilizzare come strumento, lo strutturiamo in modo tale da organizzare gli elementi d'azione o le attività ad essi correlate in tempi. Abbiamo quindi tre cosiddetti calendari. Il primo è il periodo "Agisci ora". Riguarda le tendenze esistenti e il modo in cui è necessario incorporarle al giorno d'oggi. Alcune di queste non sono cose nuove, ma cose che si possono già vedere nelle nostre città. Poi c'è il periodo "Prepare", che riguarda le cose "emergenti", generalmente nuove o semplicemente nuove per la pianificazione urbana, e il modo in cui possiamo prepararci ad affrontarle in linea di principio. In altre parole, le prime considerazioni riguardano il modo in cui integrare tutto questo nei piani, o meglio nelle politiche e in altre cose, come preparare i piani, per così dire. E poi il terzo orizzonte temporale, il cosiddetto learn-and-watch timeframe. Si tratta di potenziali tendenze future, cioè di cose che non sono ancora una tendenza, ma che, beh, noi chiamiamo anche segnali, sono le cose per cui si pensa: sì, se questa diventa una tendenza, allora può essere davvero dirompente e portare a grandi cambiamenti e queste sono le cose per cui si dice: sì, vogliamo saperne di più. Spesso si tratta di cose che a prima vista non sembrano avere nulla a che fare con la pianificazione. Quindi parliamo anche di cose come Jeff Bezos che viaggia nello spazio e poi guardiamo quali sono gli impatti sulla Terra e ovviamente anche lì ci sono impatti sulla pianificazione.

Ciò significa che vogliamo imparare a conoscere queste cose, capirle meglio, ma anche, in altre parole, imparare e guardare, osservare quale direzione prenderanno in futuro.

E se rimaniamo sull'orizzonte temporale dell'orologio.

Lei dice che si tratta del tema del volo su Marte.

Quindi si tratta anche di pianificazione territoriale su Marte?

In parte sì.

Quindi è stato davvero interessante come abbiamo iniziato ad addensare un po' le cose.

In realtà, in questo momento alla NASA ci sono molti programmi che sono strettamente legati alla pianificazione.

Esistono quindi progetti in cui si cerca di generare energia solare direttamente dal sole, ad esempio, per poi riportarla a terra utilizzando le microonde.

per generare energia nello spazio che possa essere utilizzata, per così dire, sulla Terra. Esiste un programma sull'agricoltura spaziale, per cui ora sono stati piantati anche dei pomodori sulla Stazione Spaziale Internazionale per vedere come crescono gli ortaggi nello spazio. È anche molto interessante che la NASA stia reclutando molti agricoltori per portare avanti questa ricerca.

L'anno scorso i pomodori sono tornati alla terra. Nessuno sa se qualcuno ne ha mangiato uno. Quindi questo è

Al momento è un vero mistero. Ma l'intera faccenda, per esempio, ora si parla molto di questi minerali di terre rare e così via, in cui si sta cercando di capire dove si possono trovare sulla Terra, e si stanno esaminando più da vicino argomenti come l'estrazione da Marte e l'estrazione dalla Luna. Si tratta di programmi affascinanti al momento e tutto questo è in qualche modo collegato a come queste cose vengono fatte sulla Terra e questo è solo un approccio e c'è anche l'idea di colonizzare Marte, quindi c'è una ricerca interessante su Marte, c'è anche una ricerca interessante sul tema di come modificare geneticamente il corpo umano in modo che si possa effettivamente vivere su Marte. Probabilmente potrei parlare per un'ora solo di questo argomento.

È affascinante. Il fatto è che se una di queste cose diventasse davvero una tendenza o un mainstream, prima di tutto, come la  sulla Terra?

E poi, naturalmente, cose come Jeff Bezos e così via, che sta anche spingendo in qualche modo questo turismo extra-spaziale. Che tipo di impatto abbiamo lì, perché le stazioni spaziali vengono costruite ovunque.

Quindi cerchiamo di guardare alla cosa da una prospettiva realistica, quali sono gli impatti reali sulla Terra.

E credo di avere anche una visione molto critica dell'intera faccenda, perché penso: "Sì, non dovremmo cercare di vivere in modo più sostenibile sul nostro pianeta e affrontare le cose, invece di cercare altri luoghi dove estrarre energia e risorse e ogni sorta di cose".

Quindi, sì, ho la mia opinione in merito, ma sì.

Probabilmente si tratta di Air-Twents, che apparirà in ACT e PREPARE, il tema della sostenibilità, giusto?

Esattamente.

Sì, è anche piuttosto emozionante quando si guarda indietro negli anni.

Nel primo anno abbiamo avuto alcuni argomenti nel periodo di osservazione e apprendimento che ora sono passati all'ACT-Now.

L'intelligenza artificiale è un argomento per il quale inizialmente abbiamo pensato: "Sì, vediamo cosa significa per la pianificazione".

E questo è ora un ACT-Now.

Quindi è abbastanza chiaro che si è sviluppato molto rapidamente.

Quindi in tre anni è davvero veloce per un orologio.

Spero che la colonizzazione di Marte non avvenga tra tre .

Che ci vuole più tempo, sì.

Lo spero anch'io.

Come è strutturato il Rapporto di previsione?

Lei ha già menzionato i tre intervalli di tempo.

Come si fa a guardare al futuro per poterlo pianificare?

Sì, nel settore della previsione e della ricerca sulle tendenze, si parte sempre dalla quantità per poi filtrare la qualità.

Di solito iniziamo con un foglio molto disordinato in cui inseriamo tutto ciò che vediamo.

Si tratta quindi di cose che si leggono sui giornali, di cose che si discutono con le persone durante le conferenze.

Si tratta quindi di un vero e proprio rilevamento di segnali e di ricerca di tendenze.

Di solito abbiamo tra i 600 e gli 800 argomenti in estate e poi abbiamo una matrice dove li filtriamo, dove diciamo: ok, quali sono le cose che hanno il maggiore impatto?

Quali sono le cose in cui i pianificatori sono meno preparati?

E quali sono le cose che sono abbastanza sicure di accadere, con elevata certezza, per così dire?

Devo dire che all'APA siamo un team di cinque o sei persone che si occupano di questo.

E naturalmente non siamo gli unici a farlo.

Una cosa molto importante è la diversità.

Per questo motivo sono necessarie molte prospettive diverse, perché spesso viviamo nella nostra mentalità e non vogliamo uscirne.

Abbiamo quindi iniziato a reclutare una comunità Trendsguard.

Si tratta di un gruppo di circa 50 persone, provenienti da tutto il mondo, che si incontrano con noi quattro volte all'anno via Zoom per condividere le loro osservazioni.

E ciò che è davvero importante è che ci sia un gruppo eterogeneo.

E si tratta di un gruppo americano o più globale?

In tutto il mondo. Quindi davvero internazionale.

Penso che ora abbiamo qualcuno da ogni continente.

La cosa importante è che nel primo anno avevamo solo pianificatori provenienti da diverse aree di pianificazione, ad esempio la pianificazione dei trasporti o la pianificazione ambientale, e poi ci siamo resi conto che questo non ci porta a questo pensiero fuori dagli schemi, a questi motori esterni del cambiamento, e quindi abbiamo iniziato a reclutare persone da un'ampia gamma di discipline.

Abbiamo quindi architetti e ingegneri, ma anche antropologi e sociologi, nonché uno psicologo. Abbiamo anche uno specialista di salute pubblica.

Informatica. Insomma, un po' dappertutto. E ci siamo subito resi conto che stavamo parlando del futuro, ma il futuro non era al tavolo, per così dire. Così abbiamo iniziato a reclutare soprattutto giovani. Nel gruppo ci sono anche studenti. Quindi non si tratta solo di essere esperti e leader di pensiero, ma di vedere come le persone vedono il mondo e come vedono il futuro.

E sì, il gruppo è davvero essenziale per il lavoro, perché apportiamo prospettive molto diverse.

può. In altre parole, usate questi 600 sensori con il gruppo, li condensate e poi li preparate in tempi tali da essere gestibili dai pianificatori?

Quindi la comunità di Trendscout ci aiuta a costruire questi 800 elementi, per così dire, e poi facciamo questo filtraggio con questa matrice nel dipartimento APE.

Nella sala conferenze ci sono sempre molti post-it su tutte le pareti. Nel nostro ufficio ha sempre un aspetto molto buffo. Ma sì, si tratta davvero di una matrice di valutazione.

E se guardate il rapporto, ci sono anche le interviste future.

Si tratta di persone che fanno parte di questo gruppo o di esperti a cui chiedete specificamente informazioni su singoli argomenti?

Entrambi.

Anche questo è molto importante.

Naturalmente, vogliamo anche inserire le voci dei trend scout in qualche punto del rapporto.

Ma abbiamo avuto anche persone esterne.

Capita spesso che quando abbiamo un argomento diciamo che non possiamo scriverne troppo ora, ma non sarebbe interessante sentire l'opinione di qualcuno.

Per esempio, l'anno scorso abbiamo avuto una persona sul tema dell'acqua.

Allora lo faremo.

Quando è uscito ChatGPT, abbiamo fatto un'intervista a ChatGPT su come ChatGPT vede il futuro dell'IA.

Anche questo è stato piuttosto emozionante.

Esattamente, e sì, anche i nostri trend scout sono sempre presenti.

Diamo quindi un'occhiata ad alcune tendenze.

E anche con questi occhiali diversi.

Ad esempio, una tendenza che avete individuato è la crescente importanza degli spazi pubblici.

Penso che sia in qualche modo ovvio che almeno una volta nel mondo della pianificazione questo sia un problema per voi.

Ma ciò che mi ha sorpreso è che avete incluso anche l'importanza dei robot nel tema degli spazi pubblici.

Di cosa si tratta?

Sì, in generale bisogna dire che gli spazi pubblici sono sempre cambiati con la società, con la tecnologia e le innovazioni.

Per molto tempo, purtroppo, l'automobile è stata il fattore principale dello spazio pubblico, soprattutto negli Stati Uniti.

Ma si può notare, soprattutto ora dopo la pandemia, come le persone stiano cercando di rientrare in questo spazio pubblico e di creare una comunità.

Quindi ci sono molte tendenze diverse che si manifestano nel modo in cui lo spazio pubblico sta cambiando in questo momento. Per quanto riguarda i robot, attualmente ci sono molti piloti diversi per tutti i tipi di robot.

In Corea del Sud, ad esempio, sempre più persone vengono inserite come partner di vita perché le persone sono semplicemente sole e la popolazione sta diminuendo.

Ma ci sono molte forme diverse, come la consegna di cibo, dove ci sono molti progetti pilota su come consegnare cibo con i robot. E quando si tratta di spazi pubblici, si tratta di capire dove si muoveranno questi robot.

Abbiamo già il problema che ci stiamo concentrando sulla strada, sul marciapiede ed eventualmente sulla pista ciclabile.

Abbiamo tre forme di spazio in cui i diversi veicoli possono muoversi. Ora abbiamo già il problema di dove mettere gli scooter e tutti gli .
nuovi veicoli che si stanno aggiungendo.

La stessa domanda si pone anche per i robot, ovviamente, se improvvisamente si mettono in viaggio anche i fornitori di cibo o i robot per le consegne.

Lo trovo generalmente molto interessante. Credo che due anni fa sia stato pubblicato un rapporto dell'OCSE in cui si rifletteva su come classificare i veicoli su strada e negli spazi pubblici.

E non in modo tale da dire: ok, auto, bici, scooter, robot o altro, ma piuttosto da considerare le dimensioni e la velocità e cambiare le cose in base alle dimensioni e alla velocità.

L'ho trovato davvero emozionante.

Ciò significa che i robot galleggiano virtualmente insieme alle auto autonome e poi, quando rallentano, si spostano in altri spazi.

Qualcosa del genere, sì.

Sì, beh, lo spazio pubblico è discusso in modo diverso da come lo percepisco qui in Europa, dove il tema dello scambio e della protezione del clima nello spazio pubblico sta diventando sempre più importante.

Ma anche la questione dei senzatetto.

Tuttavia, due anni fa stavo viaggiando sulla West Coast durante il mio anno sabbatico.

Il fenomeno dei senzatetto negli Stati Uniti, dovuto alla crisi degli oppiacei, ha una dimensione completamente diversa da quella a cui siamo abituati qui in Europa.

Sì, è davvero un problema enorme. È anche in costante aumento.

Los Angeles è davvero brutta. C'è davvero una tendopoli con, non so, 200.000 persone che vivono lì. Los Angeles e San Francisco sono i punti caldi, ma anche Chicago e New York stanno diventando sempre più popolari. Il che è interessante anche in termini di clima, perché a Chicago gli inverni sono molto rigidi. Ma la cosa interessante del fenomeno dei senzatetto è che è molto diverso in ogni città. A Milwaukee, per esempio, è di competenza del dipartimento sanitario della città, perché è più un problema di igiene.

Ad esempio, i progettisti non hanno nulla a che fare con i senzatetto.

E poi da un'altra parte è di nuovo una questione di pianificazione.

Un altro aspetto interessante negli Stati Uniti è che è consentito campeggiare su terreni federali. Quindi, se si pianta la tenda sotto un'autostrada, ad esempio, è legale di per sé? Naturalmente, anche questa è una questione di regolamentazione.

E naturalmente, ciò che entra in gioco è che stiamo ancora cercando di capire quale sia il motivo di questo forte aumento. E sono molte le componenti che si uniscono. Lei ha citato la crisi degli oppioidi, ma negli Stati Uniti c'è anche una grande crisi immobiliare. Quindi sì, è iniziata prima della pandemia. Ma poi ci sono molte persone che hanno perso il lavoro durante la pandemia. C'erano queste moratorie sugli sfratti, in cui non si poteva cacciare nessuno dal proprio appartamento, e dopo la Covid non c'erano più. Ciò significa che tutte queste persone stanno perdendo la casa. Allo stesso tempo, i problemi di salute mentale sono un problema enorme negli Stati Uniti. Si potrebbe dire che negli ultimi decenni molti istituti psichiatrici sono stati chiusi e ci sono sempre meno opportunità di reintegrare queste persone nella società.

Al momento si tratta di un vero e proprio effetto palla di neve.

E sì, nessuno si sente responsabile.

Credo che questa sia la cosa più difficile.

Ora si tratta di pianificazione urbanistica, di salute pubblica, di alloggi e tutto deve funzionare insieme in qualche modo affinché le persone abbiano la possibilità di togliersi dalla strada.

Esatto, sì.

quello che ho sempre discusso con il progettista di allora e anche quello che si poteva vedere nelle città.

A San Francisco, Market Street è completamente isolata da Portland, il centro della città.

E la vita si svolge in periferia.

I quartieri urbani stanno ricevendo un impulso molto maggiore, perché è lì che c'è la domanda e i bar stanno sorgendo.

A un certo punto, Jeff Bezos tornerà con il Whole Food Market e allora saprete che il quartiere sarà gentrificato.

Ma poi ci sono anche quartieri che dopo un anno o due si ridimensionano e spuntano da qualche altra parte.

Sì, bisogna dire che con Covid sono cambiate molte cose. Il fatto che queste aree a uso misto non siano così forti come in Europa, a causa di tutte le norme di zonizzazione degli Stati Uniti, ha fatto sì che tutti questi distretti commerciali centrali abbiano sofferto completamente, perché la gente non si recava più in centro per lavorare.

E a Chicago c'è ancora una quantità pazzesca di spazio in cui gli uffici sono ancora vuoti. C'è quindi un'enorme concorrenza tra gli edifici al momento e questo naturalmente contribuisce anche al fatto che durante Covid la vita si è semplicemente concentrata sui quartieri, sui sobborghi, e quindi il quartiere centrale degli affari è diventato sempre meno rilevante.

Era nella sua relazione Forscheit sul tema dell'inosservabilità?

L'anno scorso, o l'anno precedente, abbiamo registrato una tendenza all'aumento.

Abbiamo già parlato molto di questa crisi abitativa, perché è proprio questo il problema della pianificazione in questo momento.

Abbiamo anche un'iniziativa su questo tema all'interno dell'APA stessa, dove stiamo spingendo per una riforma della zonizzazione.

Con le rigide norme urbanistiche si sottrae molto spazio che potrebbe essere destinato a uno sviluppo più denso.

A volte è pazzesco il tipo di cause legali che si scatenano quando una città cerca di sviluppare un complesso residenziale unifamiliare.

Ma se mi guardo intorno, penso che il problema sia esattamente lo stesso in Europa.

Cioè, no, dall'Austria ai Paesi Bassi, in Svizzera, in Germania, questo è esattamente il tema ovunque, come si riesce a trasformare lo spazio, non solo densamente per amore della densità, ma in realtà per portare la qualità.

Corretto.

E la densità è una parola talmente importante che negli Stati Uniti non si può nemmeno nominarla in pubblico.

Ma qui non è diverso.

La densità tende a suscitare timori piuttosto che la gente dica: "Bene, ora ci saranno più cose, più strutture sportive, più scuole, perché ci vivono più persone".

Così facciamo il collegamento tra colleghi di pianificazione, ma non in pubblico.

Quello che trovo davvero entusiasmante di questo argomento è che non si può ottenere molto con i gemelli digitali, la visualizzazione e cose del genere, perché spesso le persone non riescono nemmeno a immaginare come cambierà uno spazio stradale.

Semplicemente dicendo: ok, aggiungiamo un altro piano per renderlo più denso.

E spesso, dopo aver visto le immagini o le visualizzazioni, la gente dice: "Ah, sì, così è molto più bello".

E poi tendono a dire: "Sì, è proprio quello che vogliamo".

Quindi anche questi strumenti sono ora molto, molto utili.

Intende dire che è più probabile che la gente si renda conto che non è poi così male, che il vicino non ombreggerà la mia proprietà.

Esattamente.

Sì.

L'ho già visto in diverse conferenze, dove vengono presentati casi di studio e c'è una grande folla perché nessuno vuole che il piano che è stato elaborato venga attuato.

E poi avete in qualche modo creato un gemello digitale e poi le diverse varianti sono mostrate e quindi, beh, in realtà, è bello comunque, facciamolo.

Sì, è molto interessante da osservare.

E a che punto sono le città americane in fatto di digitalizzazione e gemellaggio digitale? Può fare una stima?

Si tratta di differenze notevoli, ed è anche molto interessante perché si correla un po' con il feedback che abbiamo ricevuto dai nostri soci sul nostro Trend Report.

Ci sono persone che vogliono sempre provare le ultime novità e che in qualche modo trovano il modo di farlo.

In alcuni casi, anche i costi sono un problema.

E poi ci sono altri che dicono che sei completamente pazzo, di cosa stai parlando?

Ed è così che è davvero nel paesaggio.

Entrambe le cose si possono vedere negli Stati Uniti.

Questo ha qualcosa a che fare con le dimensioni delle città o con la posizione nel paese in cui si trovano?

Non credo proprio che si possa dire così.

Abbiamo anche questo programma con i Big City Planning Directors, dove i direttori della pianificazione delle 30 città più grandi degli Stati Uniti si incontrano due volte l'anno e si possono vedere entrambi.

Quindi ci sono alcuni che sono completamente innovativi e vogliono provare tutto ciò che è nuovo e poi ci sono alcuni che dicono: no, via dallo Schindle, non lo voglio. Quindi anche se queste sono le città più grandi in realtà.

Allo stesso tempo, nelle comunità più piccole si nota che sono felici di sperimentare cose nuove, purché ci sia un qualche tipo di finanziamento disponibile.

Quindi, con le dimensioni, il problema dei soldi è più che altro un problema.

Non lo so, quindi ci sono cose del genere, ma fondamentalmente penso che, quando si tratta di pianificazione, è più simile al governo e quando si tratta di pianificazione, si dipende sempre dalla volontà politica.

Ma in generale direi che c'è un mix completo di pianificatori. Quindi non potrei dire che questo tipo di progettista è innovativo e quell'altro no.

E qual è la situazione dell'IA tra i pianificatori? È un problema? Voglio dire, c'è un rapporto di pianificazione lì dentro.

Sì, abbiamo fatto in modo che la questione diventasse un problema per i pianificatori negli Stati Uniti. Naturalmente c'erano già alcune persone che se ne occupavano, ma si contavano sulle dita di una mano. È stato un problema anche quando abbiamo iniziato, cinque o quattro anni fa, quando la gente ci ha chiesto: "Visto che siete stati pienamente coinvolti, perché ne parlate? Ma la cosa interessante è che abbiamo avviato cinque o sei anni fa e abbiamo distribuito ai nostri membri guide, documenti, podcast e quant'altro per sensibilizzare l'opinione pubblica sull'argomento.

La grande svolta è avvenuta con la chat GPT, direi, perché tutti la usano davvero nella loro vita privata o professionale ed è stato allora che i nostri membri sono venuti da noi e ci hanno detto: "Ehi, abbiamo bisogno della vostra formazione, potreste aiutarci?". E noi abbiamo risposto: "Sì, ne parliamo da cinque anni, ma lo faremo". E poi abbiamo organizzato una sessione di formazione su come utilizzare responsabilmente la chat GPT nella pianificazione. Al webinar hanno partecipato oltre 1.000 persone. Quindi è stato ben accolto.

Quindi, per come la vedo io dall'altra parte dell'oceano, la discussione sull'uso responsabile dell'IA è più presente di quanto non lo sia qui, almeno nella regione DACH. Ma ovviamente guardo la regione DACH in modo diverso e lì vedo solo LinkedIn, vedo i vostri seminari APA, quindi ho solo una visione specialistica. Secondo lei è così o ho una visione spostata o limitata?

No, credo che anche questo sia molto importante nella nostra pianificazione.

Negli Stati Uniti, la pianificazione in sé e per sé ha una pessima reputazione.

In passato, quindi, la pianificazione ha creato disuguaglianze nelle città, con la segregazione delle persone, con il redlining, dove alcuni gruppi di popolazione sono stati esclusi da interi quartieri, intenzionalmente. La pianificazione ha davvero un passato nero, se così vogliamo chiamarlo. Negli ultimi dieci o vent'anni si è cercato di cambiare questa situazione e di introdurre l'inclusione, la diversità e l'equità e tutte queste cose, ponendole come ombrello sulla pianificazione. E ci si rende conto che se non si usa l'IA in modo responsabile, questa può rafforzare tutte queste disuguaglianze. Si tratta quindi di capire quali dati entrano nel programma, quale algoritmo contiene, che effetto ha e cosa ne esce. Per questo discutiamo con i nostri compagni e diciamo: "Sì, non potete accettare tutto alla cieca, dovete davvero analizzarlo". Chi nella popolazione è incluso in questi dati, chi non è incluso, come si possono registrare questi dati in modo da poter davvero, come si dice, questo è davvero un punto importante nella pianificazione negli Stati Uniti, perché sono stati  molti errori in passato.

Può citare alcune città, alcuni progetti per i quali dice di essere a buon punto?

Quindi direi che molto dipende da come le città gestiscono i dati. New York, ad esempio, è molto interessante perché ora archivia e condivide i dati tra i vari dipartimenti.

In altre parole, il Dipartimento delle Acque parla con il Dipartimento di Pianificazione e può utilizzare tutti i dati, in modo da avere una base molto più ampia per implementare cose come l'IA, come si dice.

E prima non era così. Si trattava piuttosto di silos di dati.

Esattamente. E questo esiste ancora in molte città. Quindi si sta iniziando a riconoscere l'importanza di coordinare questi dati. E semplicemente per creare le basi per l'implementazione di alcuni strumenti, tra cui i gemelli e cose del genere.

E che dire  disponibilità dei dati?

Negli Stati Uniti non abbiamo il tipo di leggi sulla protezione dei dati che abbiamo in Europa. Anche se molti Stati si ispirano molto all'Europa. La California ha una legge sulla protezione dei consumatori, che credo sia un copia-incolla della normativa europea.

È molto specifico per il Paese in cui ci si trova. Ci sono anche alcune normative che si concentrano specificamente su un argomento e sulla protezione dei dati in quell'ambito.

Quindi la California è davvero lo Stato più severo, direi.

Ma in fondo è davvero così, il governo federale è davvero così, ora ha anche questi gruppi di AI per organizzare, sì, cosa dovrebbe essere introdotto a livello nazionale e cosa dovrebbe essere determinato a livello statale?

Quindi c'è molta incertezza e un po' di diletto nell'argomento, direi.

L'Europa dispone ora di un quadro di riferimento basato sul rischio attraverso l'EU AI Act.

La Svizzera ha appena iniziato la discussione sul modo in cui vuole regolamentare, che si colloca a metà strada tra le regole dell'UE, che deve adottare in larga misura se si ha un'economia orientata all'esportazione, ma anche la sua forza innovativa attraverso una minore regolamentazione. È qui che la Svizzera sta cercando di inserirsi.  la situazione sembra essere simile negli Stati Uniti.

Sì, negli Stati Uniti si cerca sempre di trovare questo equilibrio. Naturalmente, non si vuole frenare l'innovazione in questo momento. Ma si vuole anche essere e rimanere leader di mercato. Credo che al momento siano ancora gli Stati Uniti.

Quindi in America è sempre molto importante, ma la gente di solito si rende conto che può anche causare molti danni. Credo che la pianificazione sia davvero speciale negli Stati Uniti, che le persone siano così attente, semplicemente perché sono consapevoli del passato della pianificazione.

Nell'UE, la pianificazione si trova in realtà nella terza categoria di rischio per i dati personali. Conosciamo già i pericoli che ne derivano.

D'altra parte, c'è anche la certezza del diritto per le aree non personalizzate, dove si può agire abbastanza liberamente, anche come comune.

Esattamente. L'altra cosa che abbiamo condiviso maggiormente con i nostri membri negli ultimi anni, per così dire, sono gli effetti ambientali dell'IA.

È anche pazzesco quanto sia necessaria l'energia e l'acqua per raffreddare questi data center.

Il che è ovviamente anche un problema di pianificazione, perché dove saranno collocati questi centri dati?

Qual è l'impatto sulla comunità locale?

Recentemente ho letto un articolo in cui si diceva che la creazione di un'immagine con l'intelligenza artificiale generativa, come DALI o Journey, consuma tanta energia quanto la ricarica del telefono da 0 a 100, per così dire. È possibile creare immagini di questo tipo in modo rapido e divertente, e poi ci si motiva e se ne scattano molte. Ma molti non si rendono conto che in realtà si consuma così tanta energia.

E questo è

Abbiamo inserito questo aspetto nel Trend Report di quest'anno come un cosiddetto Deep Dive Topic, ovvero un argomento centrale. Sì, perché è anche importante dire alle persone che, da un lato, si vuole capire come usare questa tecnologia e fare formazione con essa in modo da essere davvero al passo con i tempi e, dall'altro lato, sì, bisogna anche dire, sì, si dovrebbe anche pensare a cosa si usa davvero e non usarla per tutto.

Sì, ho letto nel rapporto che tutti i data center degli Stati Uniti hanno rappresentato il 2% delle emissioni di CO2 l'anno scorso e che, sono rimasto particolarmente sorpreso, questo dato è paragonabile alle emissioni di CO2 di tutte le compagnie aeree nazionali.

Ok, non conosco le cifre, ma so che ora è addirittura del 5% in tutto il mondo, il che, sì, la dice lunga sul fatto che si dovrebbe pensare a come affrontarlo.

Questo è il tema dell'impatto spaziale diretto dell'intelligenza artificiale.

Inoltre, vi state concentrando sull'argomento del modo in cui viene effettuata la pianificazione.

Questo è ora il tema del riconoscimento delle immagini, che ci sono cose positive, come il rilevamento di incendi o simili, che è possibile solo con una tale potenza di calcolo.

In che direzione sta pensando?

Quindi stiamo ancora perseguendo entrambe le direzioni.

Quindi, da un lato, possiamo vedere che può essere un'opportunità pazzesca.

Devo dire che c'è sempre la paura di perdere il lavoro a causa dell'IA e cose del genere.

E penso che, sì, questa disoccupazione di massa non sia mai esistita, nemmeno durante la rivoluzione industriale.

Penso che si stiano semplicemente creando nuovi posti di lavoro.

Quindi stiamo dicendo che dovremmo semplicemente continuare a lavorare come pianificatori, che sappiamo come usare questi strumenti.

Ma credo che questo crei anche l'opportunità di concentrarsi maggiormente sulla componente umana della pianificazione.

Così si può usare l'IA per fare i conteggi del traffico, ad esempio. Nessuno è interessato a farlo, comunque. Inoltre, è dispendioso in termini di tempo e sottrae semplicemente tempo ad altre attività lavorative.

realizzare. Ed è qui che vediamo l'opportunità da un lato, ed è per questo che continueremo a condividere tutte queste informazioni con i nostri membri, ma dall'altro condivideremo anche le sfide e i rischi, ed è importante diffondere entrambi. E credo di aver dimenticato l'oggetto della domanda.

Qual era esattamente la natura della nostra pianificazione?

Entrambi i lati sono sempre illuminati.

L'APA ha diritto a una consulenza politica?

Esiste un'APA o dite che fate servizi per i vostri membri e poi sono loro a fare la politica?

Esattamente.

Quindi i pianificatori stessi non fanno politica. Cercano di navigare nella politica, direi.

Ma sì, siamo indipendenti dalla politica e abbiamo un dipartimento per l'advocacy e la politica, quindi abbiamo anche qualcuno a Washington che, beh, non fa lobbying perché siamo un'organizzazione no-profit, ma siamo sempre interessati ad accelerare certe politiche o a prevenirne altre. Ma fondamentalmente, la nostra attenzione è rivolta ai pianificatori stessi e alla promozione di ciò di cui i pianificatori hanno bisogno per prepararsi. Per questo organizziamo sempre molte sessioni di formazione su nuovi argomenti. Abbiamo un'iniziativa di upskilling, che riguarda le nuove competenze che i pianificatori devono apprendere perché al momento non fanno parte della formazione di base. Queste sono le nostre aree di intervento.

Può descrivere l'upscaling in modo più dettagliato? Si tratta di webinar o di classici corsi per utenti di strumenti? Un po' di tutto. Quindi ci occupiamo di soft skills e hard skills.

Come ho già detto, abbiamo già svolto attività di formazione per il tè di tipo chat presso l'IA, ad esempio. Abbiamo organizzato una formazione per Dali su come utilizzarlo nella pianificazione. E un mese fa ne abbiamo tenuto uno sul tema dei gemelli digitali.

Come si imposta una cosa del genere? Come si può utilizzare il budget in modo che sia in qualche modo giustificato? Cose del genere. Ma ci occupiamo anche di soft skills, ovvero di quali sono le tendenze attuali, e ci rendiamo semplicemente conto che i pianificatori hanno bisogno di competenze che in origine non esistevano nella pianificazione o che non sono mai state realmente sfruttate. Ad esempio, una cosa che attualmente rappresenta un vero problema negli Stati Uniti sono le riunioni di coinvolgimento del pubblico, che stanno diventando sempre più incivili. E molto ha a che fare con la polarizzazione politica del Paese e con la forza con cui le opinioni vengono rivelate, per così dire. Ci sono stati anche alcuni incidenti in cui i progettisti sono stati minacciati di morte o in cui questi incontri sono sfuggiti completamente di mano.

Per esempio, ora abbiamo programmi di formazione sulla gestione dei conflitti nelle riunioni pubbliche, per così dire.

In altre parole, questioni di questo tipo. Stiamo assistendo a molti sviluppi in cui dobbiamo semplicemente dotare i pianificatori di diverse competenze trasversali, in modo che possano svolgere il loro lavoro.

Il rapporto vi aiuterà a prepararvi per le sessioni di formazione da organizzare. Esattoogni anno organizziamo un workshop su in primavera, quando il rapporto è pronto, in cui analizziamo ogni singola tendenza e discutiamo di cosa hanno bisogno i pianificatori per essere in grado di affrontare questa tendenza, per così dire. E poi analizziamo le conoscenze necessarie. Ci rivolgiamo quindi a pubblicazioni o a chi già lo fa e ci mettiamo in contatto con altri esperti dell'argomento. E poi valutiamo le competenze necessarie per rispondere a questa tendenza.

Se ci atteniamo di nuovo al tema dell'IA. Abbiamo appena parlato di più di Act Now.

Quali tendenze vede nel settore Prepare o anche nel settore Watch di AI?

Sì, quindi il prossimo obiettivo per noi è quello di esaminare quali strumenti possono essere realmente utilizzati nella pianificazione. Attualmente stiamo lavorando con una città - non dirò il nome perché non è ancora ufficiale - che è in realtà un banco di prova in cui è possibile utilizzare alcuni strumenti nel pilota.

Per noi il passo successivo è fornire le informazioni ai nostri membri e dire: "Sì, questo strumento può automatizzare i processi di autorizzazione" e poi condividerlo.

Perché anche questa è una grande domanda che ci viene rivolta al momento.

Quindi, sì, ora ci ha spiegato tutte queste cose, e adesso?

E quindi ora si tratta davvero di guardare.

In alcuni casi, esistono strumenti specificamente progettati per la pianificazione.

Alcuni sono oggetti personalizzati che si vedono da qualche parte in certe città.

E poi, naturalmente, ci sono anche strumenti che non sono stati progettati per la pianificazione, ma che possono essere utili per la pianificazione.

E attualmente stiamo esaminando questa giungla per vedere cosa possiamo offrire ai nostri membri.

E poi essere in grado di vedere cosa ha senso, cosa no, cosa è di buona qualità, cosa voglio costruire da solo.

Strumenti come quelli che sono stati discussi qui alla conferenza, come le simulazioni microclimatiche per il posizionamento degli edifici, l'analisi satellitare, il riconoscimento delle immagini, ecc. sono presenti in questo settore?

Esattamente, quindi in modo trasversale, quindi sì, tutte le aree di applicazione nella pianificazione.

La pianificazione è già di per sé molto ampia, quindi ci sono molte cose, ma lavoriamo anche molto con le università perché molto lavoro è già stato fatto in precedenza sugli argomenti. Siamo quindi alla ricerca di collaborazioni.

E se si guarda al settore dell'intelligenza artificiale, quali tendenze vede?

Voglio dire, credo che il cielo sia il limite. Per quanto riguarda l'IA, credo che al momento ci siano così tante promesse su quanto possa spingersi lontano. I gemelli digitali sono un argomento enorme di per sé, e ciò che trovo molto eccitante al momento è quando si combinano i gemelli digitali, cioè i gemelli digitali di città, con i gemelli digitali umani.

Nel settore sanitario, quindi, sono in corso numerose ricerche su come l'intelligenza artificiale possa essere utilizzata per raccogliere tutti i tipi di dati sulla salute e trarne conclusioni sulle singole persone, in modo da poter personalizzare maggiormente l'assistenza sanitaria. Se ci pensate, il problema principale della pianificazione è che si può sempre prevedere e pianificare molto con l'ambiente costruito, ma la questione è sempre come le persone si comportano in città e non sempre tutto combacia. Se poi improvvisamente si incorpora tutto questo nella pianificazione, cioè un intero pacchetto di dati e lo si può analizzare per informare realmente il processo di pianificazione su ciò che può essere fatto meglio, è ovviamente un incubo completo per la protezione dei dati, direi.

Ma penso anche che sia un argomento molto eccitante al momento, come nascono tutte queste discipline.

Quindi non solo tra il reparto di ingegneria e quello di pianificazione, invece di condividere i dati, ma semplicemente essere in grado di incorporare dati personalizzati nella pianificazione.

E, naturalmente, il concetto gemello di non parlare della singola persona, ma di parti rappresentative di una comunità. L'intera popolazione, appunto.

È un cambiamento entusiasmante. Sarà interessante vedere se questo sarà ancora lo scenario di Watch.

Quanto tempo ci vuole. Esattamente.

Sia che si tratti di uno scenario in preparazione, sia che si tratti di uno scenario tra qualche anno. Abbiamo già parlato del tipo di pianificazione. Nella relazione lei affronta anche il tema della dinamica e della pianificazione. Cosa intendete per piani dinamici?

Sì, direi che la ragione principale del termine "pianificazione dinamica" è proprio quella di allontanarsi dalla parola "agile", che al momento è solo una parola d'ordine. Volevamo solo separarci da tutto il rumore che c'è in giro. Ma il problema è che, se si considerano gli sviluppi e i cambiamenti di , la velocità è sempre maggiore. E se si considera il modo in cui abbiamo sempre fatto la nostra pianificazione, si può pianificare per i prossimi cinque, dieci o anche più anni e poi ogni cinque anni si pensa a come aggiornare il piano, ma bisogna adattarlo.

E questo non è più lo stato delle cose quando le cose possono cambiare ogni ora.

E semplicemente, quando parliamo di pianificazione dinamica, intendiamo dire che bisogna accorciare questi cicli di valutazione e ripianificazione, che bisogna cambiare la frequenza, che bisogna avere piani che abbiano senso e si muovano al passo con i tempi e non siano statici, per così dire.

Ma è realistico in questi cicli brevi, quindi non sarei in disaccordo con te internamente, ma in questi cicli brevi, quando abbiamo grandi progetti infrastrutturali, dove i processi di pianificazione e di finanziamento durano fino a dieci anni e sappiamo che ciò che si finisce per ottenere è legalmente vincolante, basi di pianificazione che a volte sono vecchie di decenni, allora diventa estremamente difficile entrare nel ciclo più veloce.

Anche questo è difficile ed è uno dei motivi per cui stiamo spingendo per l'integrazione del passato nella pianificazione, perché con esso si possono evitare molte cose. Se sto pianificando un mega progetto infrastrutturale, che si tratti di un'autostrada, di una metropolitana o di altro, se si considera l'evoluzione della società, si potrebbe giungere oggi alla conclusione, ad esempio, che un'autostrada potrebbe non essere più rilevante tra 10 o 20 anni.

Dovremmo davvero spendere i soldi per questo ora o dovremmo davvero ripensare e forse orientarci su queste tendenze che vediamo, che forse stravolgeranno completamente l'intero sistema di trasporto tra 10, 20, 30 anni.

Questo aiuta a orientare meglio le decisioni verso il futuro rispetto a ciò che si dice ora.

Nella mia presentazione di lunedì ho anche citato Michael Betty, che ha detto che guardiamo sempre alle città come se fossero congelate e l'unico cambiamento è quello che proponiamo nei nostri piani, ma in realtà molte cose cambiano nel periodo intermedio tra la pianificazione e l'attuazione.

Credo che se si considerano questi fattori esterni di cambiamento, si possono incorporare molto di più e quindi prendere decisioni diverse.

Se si incorpora questo aspetto e si fa in modo che i cicli di valutazione siano più brevi, credo che i piani diventeranno molto più pertinenti e resistenti.

Ma questo significa che, oltre a ciò che è previsto in una zona a data fissa, avremmo bisogno di una componente dinamica per contrastare i piani in modo giuridicamente vincolante.

Sì, e ora abbiamo un processo, non voglio chiamarlo processo, ma è davvero un processo di integrazione.

Quindi c'è anche questo, chiamato backcasting, in cui si dice che, sulla base di vari scenari futuri che si possono sviluppare sulla base di questi fattori di cambiamento, ci si può chiedere cosa deve accadere oggi perché lo scenario preferito si materializzi, per così dire.

Quali sono gli aspetti positivi che vedete negli scenari?

Quali sono gli aspetti negativi?

E poi, cosa dobbiamo fare oggi per realizzare le cose positive ed evitare quelle negative?

E in linea di principio è possibile farlo.

Quindi è chiaro che bisogna iniziare da qualche parte con un piano.

Ma il modo in cui viene fatto nella strategia aziendale, ad esempio, è lo stress test strategico.

E questo stress test strategico può davvero essere applicato ai nostri piani.

che poi si faccia semplicemente uno stress test annuale del piano per vedere, sulla base di questi fattori di cambiamento esterni che si vedono, se il piano è ancora pertinente o se è necessario cambiare qualcosa e poi semplicemente apportare piccole modifiche, magari su base annuale, piuttosto che dover ripensare l'intero piano ogni cinque anni perché le cose sono cambiate così tanto.

Ora chiedete il monitoraggio dei piani e il controllo del successo.

Non suona affatto bene.

No, ovviamente sono d'accordo con lei, ne abbiamo bisogno per poter prendere delle contromisure. Ma questo non è affatto ancorato negli strumenti di pianificazione; al contrario, ogni 10, 15, 20 anni viene redatto un nuovo piano e si  dei cambiamenti. Ma è proprio questa dinamica di dire che abbiamo bisogno di adeguamenti e di piani non statici, ma aggiornati e anche in cicli più brevi, che è ancora lontana dalla discussione sugli strumenti di pianificazione che abbiamo a disposizione oggi.

Esattamente, e credo che l'aspetto positivo sia che molti di questi metodi che si utilizzano in anticipo possono essere implementati anche con le persone che vivono in città o nella comunità di . Quindi, se ad esempio coinvolgete la comunità imprenditoriale e questa vi dice: "Sì, negli ultimi anni ho guadagnato un sacco di soldi con le vendite di biciclette", questo vi dice qualcosa su dove sta andando la società. E questi segnali, che si possono vedere anche nella comunità, si possono fare tutto l'anno.

Può essere un sondaggio, un incontro con la comunità, un festival pubblico in cui si chiede semplicemente alle persone.

E poi avete sempre questo input costante, proprio come facciamo con la comunità di Trendscout, potete farlo con l'intera comunità.

E poi penso che si abbia anche una migliore, come dire, identificazione con i piani che vengono poi creati, perché la comunità riconosce semplicemente di aver fatto parte del processo e quindi è forse più propensa ad accettare i cambiamenti.

diventare. In altre parole, partecipazione. In passato, osservazioni delle persone  già incluse nei segnali.

E poi, naturalmente, con gli scenari che si possono creare per le più diverse possibilità future esistenti. Ma dove si può anche discutere insieme alla comunità, sì, quale sarebbe il futuro ideale di tutte le diverse possibilità esistenti. E dico sempre che il consenso non può essere l'obiettivo di un evento, perché le persone hanno delle opinioni, ma semplicemente partecipare ed essere presenti, credo sia molto importante per molte persone.

Vorrei affrontare un altro argomento e ora fare un cambio di gruppo, perché volevo davvero parlare del suo capitolo "Un cielo pieno di roba".

Come vede il futuro dell'aviazione o come si presenta in volo?

È anche uno di quegli argomenti per cui molti dei nostri membri ci hanno chiesto se siamo completamente pazzi. Ma la cosa interessante è che, ad esempio, i taxi volanti sono un argomento del capitolo.

L'aspetto davvero interessante è che nella presentazione di lunedì ho parlato anche di Hindsight, Insight e Foresight. Quindi bisogna sempre capire come si è arrivati al punto in cui ci si trova oggi. Ho scoperto che l'APA ha pubblicato un rapporto sui taxi volanti negli anni Sessanta, quando si era certi che gli elicotteri avrebbero permesso di volare da A a B e che sarebbe stato molto meglio della metropolitana o dell'automobile, ma ovviamente all'epoca non se ne era ancora capito nulla.

Ora è tornato ad essere un problema, ma su scala completamente diversa.

Ora è stato implementato anche in alcune città e ci sono molti progetti pilota, semplicemente perché la tecnologia si è sviluppata ulteriormente.

Può farci qualche esempio?

C'è una città in Inghilterra, di cui ora non mi viene in mente il nome, ma che potete leggere nel Trend Report 2022, dove ora c'è un "Wordy Port", dove principalmente, sì, sono fondamentalmente droni, quindi anche velivoli elettrificati, si può chiamare così, non è un veicolo, veicoli, che poi fanno anche meno rumore, per così dire, come gli elicotteri.

In molte città è soprattutto per collegare l'aeroporto con il centro città, il che è spesso un problema di traffico e non dappertutto c'è il trasporto pubblico.

Esistono alcuni progetti pilota in Cina e negli Stati Uniti.

Credo che ce ne sia uno in Arizona e uno in Florida.

E a Chicago abbiamo già parlato della possibilità di lanciarlo l'anno prossimo.

Quindi il volo dall'aeroporto al centro città, credo, ora ha un prezzo di 70 dollari.

Quindi, sì, se volete permettervelo, potete anche prendere la metropolitana per 5 dollari.

Ma, beh, questo è davvero un argomento che ora ha il Nuovo Risveglio, di cui si parla da molto tempo.

E cosa possono fare i pianificatori?

Questa è la grande domanda.

Quindi, ovviamente, come pianificatori volete partecipare alle discussioni, perché si tratta anche di capire dove si trovano questi "porti meritevoli".

E come possono essere collegati ad altri hub di mobilità?

Il problema, però, è che tutto ciò che accade nell'aria non è di competenza del comune. Negli Stati Uniti è l'Agenzia Federale dell'Aviazione a regolamentarlo. Ciò significa che non avete molta voce in capitolo su quali siano le linee, dove siano autorizzate a volare e quali regioni e quartieri siano effettivamente interessati. Questo è ovviamente un problema enorme. Quindi è anche molto simile a questi droni per le consegne, che ora esistono in molti piloti, dove Amazon ora vuole passare da una consegna di un'ora a una consegna di 20 minuti. Quindi non so chi abbia bisogno di ordini così urgenti.

Ma è qui che si ripropone la domanda: dove volano questi droni e chi è effettivamente disturbato da essi? E chi ne trae vantaggio?

Ciò significa che quando i droni atterrano o decollano, è un compito comunale. E quando sono in volo e quali corsie e strade utilizzano, è un compito federale.

Esatto, sì.

Per i comuni più piccoli, in particolare, si tratta di un gap che non possono assolutamente gestire.

Sì, e il timore è che si torni a qualcosa di simile al passato.

Quando sono state costruite tutte queste autostrade, molti gruppi di popolazione emarginati sono stati governati per la prima volta e molti edifici sono stati demoliti, dove l'autostrada è semplicemente passata attraverso e un intero quartiere è stato diviso in due parti, per così dire, in modo che la qualità della vita lì è peggiorata, a causa ovviamente dei gas di scarico e del rumore.

Perché sì, dove volano queste cose?

I ricchi, in particolare, possono permettersi di gridare ad alta voce.

E i meno abbienti saranno probabilmente di nuovo le vittime.

Ecco perché ritengo che sia così importante per noi dell'APA sollevare questo problema e creare consapevolezza.

Perché, come ho detto lunedì, sì, nemmeno io sono un fan, ma se mi volto dall'altra parte, non sparirà. E ora abbiamo semplicemente l'opportunità di prepararci, di vedere come un pianificatore può forse anche mettersi in contatto con l'FFA per vedere chi sono i referenti, come questo può forse essere meglio regolato a livello locale.

Abbiamo una domanda simile quando si tratta di guida autonoma.

Almeno una volta in Europa, la gestione dei parcheggi è una questione comunale nella stragrande maggioranza delle città. Tuttavia, se i veicoli guidano autonomamente, non parcheggeranno solo nel proprio comune, ma anche nei comuni limitrofi. O ha senso o non ha senso. Ma anche in questo caso, è necessaria una gestione intercomunale dei parcheggi, che solo alcune grandi città hanno finora, ma molte città non ne sono ancora dotate. In definitiva, si tratta di un problema simile a quello del decollo, dell'atterraggio e del volo dei droni.

Sì, anche se negli Stati Uniti c'è anche l'idea che i veicoli autonomi andranno fondamentalmente in giro e non parcheggeranno mai, che non ci sarà più bisogno di parcheggi perché si potrà ordinare l'auto con l'app usando il ridesharing e così via, e che ci saranno più aree di consegna e prelievo e che i parcheggi diventeranno effettivamente obsoleti.

Ma poi, ovviamente, il volume di traffico sarà estremamente elevato e le strade saranno permanentemente congestionate, perché anche se non c'è domanda, si andrà in giro se non si può parcheggiare. Quindi, dal punto di vista della pianificazione, il futuro che vogliamo è quello in cui non dobbiamo essere pronti a prevenire qualcosa del genere.

E credo che questa visione sia più orientata a dire che non si possiederà più l'auto, ma solo il ridesharing, il che è anche irrealistico, soprattutto in una cultura in cui si ha ancora la cosiddetta "storia d'amore con l'auto".

Inoltre, non credo che questo possa essere spinto con tanta forza nei prossimi dieci anni.

Ma l'ideale è che nessuno abbia più un'auto propria, ma che semplicemente circoli e forse ce ne saranno di meno.

Perché ora la maggior parte del tempo le auto sono parcheggiate e non vengono utilizzate.

E se questo potesse essere organizzato in modo più efficiente, sarebbe un vantaggio.

Qualche anno fa abbiamo anche realizzato un progetto in cui abbiamo esaminato cosa potrebbe accadere a questi parcheggi.

E naturalmente il tema del "rinverdimento della città" è stato molto sentito, perché è necessario avere più parchi, quindi "fare parchi" o "parcheggi", per così dire, perché le persone sono anche consapevoli che abbiamo bisogno di più verde nelle città, soprattutto ora con il cambiamento climatico e l'aumento delle temperature, come possiamo raffreddare naturalmente le città.

Quindi, sì, ci sono molte idee, ma nel frattempo si sta ancora aspettando che si concretizzino davvero, i veicoli autonomi.

È una di quelle cose che si vedono già da tempo.

Vedremo.

Gli urbanisti sono sempre accusati di non essere molto proattivi nel difendere le loro preoccupazioni.

Esattamente quello che abbiamo appena discusso.

Dal punto di vista della pianificazione, i sistemi tecnici dovrebbero essere spinti in questa direzione.

Che cosa dice con una prospettiva americana, con una certa comprensione del marketing?

Quale consiglio può dare a noi pianificatori della Buona Vecchia Europa? Come fate a far sentire la vostra voce?

Quindi penso che sia un problema enorme anche negli Stati Uniti.

Il problema principale è che alla fine è sempre la volontà politica a prendere la decisione finale.

E sì, i politici pensano in termini di legislatura, pensano alle prossime elezioni.

e ciò che ora è più popolare tra la popolazione, in modo da poter essere rieletto.

Credo che questo sia un problema globale della pianificazione: ci si scontra sempre con qualcosa.

Fondamentalmente, devo dire che è molto interessante anche per me quando si ha sempre in mente l'immagine che gli americani sanno come fare marketing, gli americani sanno come comunicare le cose.

Non lo vedo molto nella pianificazione.

E ora siamo anche in grado di offrire un'intera area di formazione nell'ambito della nostra iniziativa Upskill, in cui diciamo: "Sì, i pianificatori devono imparare questo".

All'EPO, attualmente abbiamo un'iniziativa su "La voce della pianificazione", in cui offriamo una formazione sulla comunicazione e una campagna di pubbliche relazioni con i decisori politici.

Abbiamo quindi realizzato questo progetto in due stati pilota, in cui si cerca di commercializzare la pianificazione come un elemento di valore nella comunità, per così dire.

e vogliono diffonderlo in tutti gli Stati Uniti con l'hashtag "It takes a planner" e cose del genere. Quindi, ovviamente, l'hanno fatto alla grande.

E questo è successo davvero, che la professione di pianificatore è in realtà coinvolta nel marketing perché la nostra voce non è evidentemente abbastanza forte.

Sì, la ringrazio molto per i suoi consigli pratici sull'ACT nel settore della pianificazione, per il suo punto di vista sulle varie previsioni nella pianificazione.

Aggiungerò il rapporto attuale, quello del 2002, alle note della trasmissione.

E naturalmente un link al CORP per poter essere in diretta la prossima volta, in modo da non dover ascoltare il podcast.

Petra, grazie mille.

Grazie mille per l'invito.